旧体诗词写作.doc

音情之悲与词体之尊 ——李清照《词论》解读 一、撰述时间与词学渊源略辨 二、词史意识与尊体观念 三、悲音悲情与词的审美内涵 四、“故实”与词的富贵态 五、批评理念和批评方式的新变 六、余论：女性文学批评的困境 乐府声诗并著，最盛于唐。开元、天宝间，有李八郎者，能歌擅天下。时新及第进士开宴曲江，榜中一名士，先召李，使易服隐姓名，衣冠故敝，精神惨沮，与同之宴所。曰：“表弟愿与坐末。”众皆不顾。既酒行乐作，歌者进，时曹元谦、念奴为冠，歌罢，众皆咨嗟称赏。名士忽指李曰：“请表弟歌。”众皆哂，或有怒者。及转喉发声，歌一曲，众皆泣下。罗拜曰：此李八郎也。”自后郑、卫之声日炽，流糜之变日烦。已有《菩萨蛮》、《春光好》、《莎鸡子》、《更漏子》、《浣溪沙》、《梦江南》、《渔父》等词，不可遍举。五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道。独江南李氏君臣尚文雅，故有“小楼吹彻玉笙寒”、“吹皱一池春水”之词。语虽奇甚，所谓“亡国之音哀以思”也。逮至本朝，礼乐文武大备。又涵养百余年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出《乐章集》，大得声称于世；虽协音律，而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟，沈唐、元绛、晁次膺辈继出，虽时时有妙语，而破碎何足名家！至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不茸之诗尔。又往往不协音律，何耶？盖诗文分平侧，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，有押去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。乃知别是一家，知之者少。后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之。又晏苦无铺叙。贺苦少典重。秦即专主情致，而少故实。譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态。黄即尚故实而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减矣。《词论》大约创作于屏居青州期间。这一时期心境平和《词论》，从唐到北宋哲宗朝北宋后期的重要词人周邦彦大晟词派。有学者推测作于北宋大观年间（1107～1110），亦可资参考。但也有学者提出不同意见，认为《词论》也可能写于南渡以后，甚至是李清照晚年。 在讨论《词论》作年的过程中，不少学者都注意到《词论》没有提到周邦彦这一现象，有学者认为可能是周邦彦完全符合李清照的审美理想，而《词论》的写作又立足于批评，所以没有评论周邦彦是李清照有意为之。如夏承焘说：“她和周邦彦是同时代的作家，若拿她这些议论、见解来读周邦彦的《清真词》，却正是‘波澜莫二’。他们两人并不曾见过面，而创作道路却如此不谋而合！”日本学者青山宏也说：“李清照为什么在其词论中没有论及周邦彦？这是因为周邦彦的词正是满足了李清照认为的词的条件。”但实际上李清照如果真的奉周邦彦为词体正宗，则在散漫批评之余，借周邦彦来完整“立”出自己的系统观点，从学理上来说，也是可能的。李清照没有提及周邦彦，偶尔遗漏也有可能的，因为一篇“其来无端”的短文毕竟谈不上覃精奥思。刘勰《文心雕龙》全书没有涉及陶渊明，王国维《人间词话》没有评论李清照，在我们现在看来，也是匪夷所思的。起码陶渊明和李清照是不可能完全符合刘勰和王国维的审美要求的。有学者也提出没有提到靖康之变，也不能作为《词论》写于北宋的原因，因为李清照重点是考察词史发展中的体制问题，所以靖康之变没有提出的必要，至于南宋初期词人，在体制上已趋正轨，所以也可忽略。这一说法也经不起推敲，因为《词论》相当关注时代变化对词创作产生的影响，如评论五代词风云：“五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道亡国之音哀以思礼乐文武大备元祐，苏轼论词晁补之有《评本朝乐》，李之仪有《跋吴思道小词》，黄庭坚有《小山词序》、《跋东坡乐府》，张耒有《东山词序》，陈师道有《书旧词后》。晁补之和李之仪。晁补之摘句品评基本模式，如言东坡词横放杰出、晏几道词风调闲雅、张先词韵高等等。李之仪《跋吴思道小词》，开宗明义，确定了词与其它文体之间的区别，所谓自有一种风格，稍不如格，便觉龃龉这篇跋最为突出的成绩是回顾了歌词从唐人发轫直至北宋中叶的大致发展历史，是最早的词史述略。在阐明词史演变过程，以的语，，如评柳永词铺叙展衍，备足无余；评张先才不足而情有余；评晏殊、欧阳修、宋祁等人词风流闲雅等等。李之仪根据自的创作，辅之以晏、欧阳、宋，而取舍于张、柳语尽而意不尽，意尽而情不尽。李之仪， 　　了唐玄宗开元、天宝年间李八郎乐曲昌盛的局面，宋词繁盛的渊源。回顾了唐末五代至北宋中叶以来歌词发展的历史，如柳永“变旧声作新声”张先等人“时有妙语”，等等。分析了歌词的平仄、声韵、音律等文体性特点， 《词论》展现了鲜明的历史意识。李清照把此前三百余年的词史分为三个突变时期，唐代开元和天宝年间和北