奇虎与腾讯的案件分析.doc

奇虎与腾讯的案件分析 （一）案件介绍： 2010年11月3日腾讯发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用奇虎的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了原告相关软件。腾讯将QQ软件管家与即时通讯软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。奇虎认为腾讯利用其在即时通讯软件及服务相关市场具有市场支配地位滥用市场支配地位，通过专利布局，有效提高价格，排除相关市场内的竞争。由于腾讯用户群庞大，其他潜在竞争者难以进入相关市场，即便进入也难以形成有效竞争，其行为违反了反垄断法的规定，造成奇虎的巨额损失，使其丧失了大量用户，所以向法院提起民事诉讼。 （二）争论的问题： 1、“相关市场”的界定，腾讯认为即时通讯服务相关市场至少应包含：软件的即时通讯服务，包含奇虎诉状中所主张的三类即时通讯软件提供的服务，综合性即时通讯服务如QQ、MSN，跨平台即时通讯服务如中国移动飞信，跨网络即时通讯软服务如Skype，电子邮箱的即时通讯服务如gmail、雅虎、网易邮箱等，SNS社交网站的即时通讯服务如开心网、人人网等，微博的即时通讯服务如新浪微博、搜狐微博等，其他网页形式的即时通讯服务如赶集网等，移动即时通讯服务如米聊、口信等，本案争议的QQ软件是一款综合性平台产品，除承载腾讯的即时通讯服务外，还承载腾讯的增值服务和广告服务，而互联网应用平台的经营者包括奇虎（互联网安全平台）、腾讯（即时通讯平台）及业内其他互联网企业，比如百度（有哪些信誉好的足球投注网站平台）、新浪（新闻门户平台、微博平台）等。所以本案相关市场范围远大于奇虎界定的“即时通讯软件及服务市场”。奇虎对本案相关地域市场的界定错误，本案的相关地域市场应为全球市场。而奇虎则认为本案相关地域市场为中国大陆的即时通讯软件及服务市场。 2、腾讯是否在即时通讯服务市场内具有市场支配地位。腾讯认为奇虎提供的市场份额数据不能作为认定被告市场份额的事实依据。艾瑞咨询统计的产品范围明显小于本案相关商品范围。艾瑞咨询对于即时通讯软件的监测只针对个人电脑端产品，并未包含手机端和平板电脑端产品即移动即时通讯软件；SNS、电子邮箱、微博等产品所提供的即时通讯服务未列入到即时通讯产品和服务的整体市场范围内。而且艾瑞咨询用于计算市场份额的指标与反垄断法规定的销售额或销售数量等指标不同。腾讯在相关市场内不具有控制商品价格、数量或其他交易条件的能力。所以腾讯在即时通讯服务市场不具有市场支配地位。而奇虎则认为根据艾瑞咨询《中国即时通讯行业发展报告》显示腾讯的市场份额达76.2%；中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）《2009年中国即时通讯用户调研报告》显示腾讯QQ软件的渗透率高达97%。被告的年度财务报告显示截至2011年6月30日，QQ即时通讯的活跃账户数达到7.019亿，最高同时在线账户数达到1.367亿，而根据《第28次中国互联网络发展状况调查统计报告》，同期中国网民的总数为4.85亿。由此可以推定腾讯具有市场支配地位。 3、.被诉侵权行为是否构成滥用市场支配地位的行为，是否产生限制竞争的效果。腾讯称其对奇虎实施的产品不兼容行为是为了保护自身利益不受奇虎不法侵害，具有合法正当性。奇虎利用360隐私保护器、360扣扣保镖等多款软件对QQ进行商业诋毁并恶意破坏和篡改QQ软件的功能，腾讯为维护自身合法权益，被迫对奇虎采取不兼容措施来阻止和排除奇虎产品对腾讯产品和声誉的破坏，是一种正当的自力救济行为。腾讯QQ软件打包QQ软件管理的行为不构成搭售。腾讯将QQ软件与QQ软件管理一并安装属于软件整合行为：QQ软件与QQ软件管理均属于免费安装软件，用户无需为QQ软件管理的使用支付任何费用，可以很方便进行卸载，与反垄断法中被搭售的商品无法取消或退货明显不同，对消费者而言不具有强制性，也不会导致用户无法选择包括奇虎在内的其它厂商的类似商品，不会产生限制竞争的效果；QQ软件打包安装QQ软件管理的行为并不损害奇虎及其他竞争者平等参与市场竞争的权利，亦未造成奇虎所称的损害结果。而奇虎则认为2010年11月3日腾讯发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用奇虎的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了原告相关软件；2010年11月20日工业与信息化部以具体行政行为，谴责并禁止了被告前述行为。腾讯的该行为构成限制交易。腾讯将QQ软件管家与即时通讯软件相捆绑，以升级QQ软件管