场址方案比选.doc

3.3场址方案比选 3.3.1场址方案综述 安庆市体育中心选址曾有5种方案。在市领导牵头下，会同规划局、体育局等部门领导剔除了其中第2和第4种方案。因此，目前供比较分析的选址方案共有第1、3、5三个方案。现将3个方案基本情况综述如下。 方案1：选址位于迎江区秦潭村秦潭湖西侧，菱湖北路北侧，元山东路南侧，对面为已投入使用的安庆市职业技术学院，南邻碧桂园住宅区，西邻潜江路及路西侧的安庆外国语学校。该区域可供项目用地面积510亩，周边配套可开发面积285亩，为安庆市2008~2020年城市规划中体育中心选址地。 方案3：选址位于迎江区元山路北侧，临路纵深150m，道路对面为规划中且即将开工建设的市政务中心区；迎宾大道延长线南侧，潜江路西侧；场址西侧有一条规划城市次主干道。该区域可净用地面积575.8亩，周边配套可开发面积2007亩，位于城市总体规划中城市办公及商务中心圈内。 方案5：选址位于宜秀区白泽湖乡，高压线走廊以北，东临S228省道，南邻白泽湖乡政府及永安小学。该区域现状为村庄和林地，用地面积与周边配套可开发面积尚未纳入城市规划。为安庆市2009~2030年城市规划中的体育用地。 3.3.2宏观指标分析 （1）与城市总体发展规划的符合性 方案1：该区域位于城市发展中心向东部转移的发展方向上，位于规划中城市公共服务中心辐射边缘，以及规划中的东部新城商务中心边缘地带。 方案3：该区域位于城市发展中心向东部转移的发展中心，位于规划中城市公共服务、行政办公中心及东部新城商务中心边缘地带，具有较好的发展前景和潜力。 方案5：该区域位于城市北部边缘，紧邻经济开发区，基本上处于城市发展方向上，但刚刚纳入城市总体发展规划，基础差，发展期较长。 对比分析：方案1位于城市向东部发展方向，与城市总体规划基础吻合；方案3位于城市向东北部发展的中心，是文化娱乐、商业商务中心，与城市总体比较吻合；方案5位于城市向北部区域发展的边缘，远离城市中心，吻合度较低。 （2）拉动城市及区域发展的最大化 方案1：该区域基本上定位于文化教育中心，主要配套各类学校。本项目建设对该区域发展的拉动作用较小。 方案3：该区域基本上定位于公共服务及行政办公中心，本项目建设对改善该区域投资环境和该区域发展的拉动作用很大。 方案5：该区域基本上定位于城市区级行政区和次服务中心，本项目建设对改善该区域投资环境和该区域发展的拉动作用很大。 对比分析：方案1对改善投资环境、拉动周边发展不明显；方案3对改善投资环境、拉动周边发展作用显著；方案5对改善投资环境、拉动周边发展的作用很大。 （3）对周边土地使用价值的提升度 方案1：该区域土地指标已经基本使用完，体育中心建设对提升周边土地价值的意义已经不存在。 方案3：该区域周边居住用地基本上尚未开发，体育中心建设对周边土地使用价值的提升有很大的作用，使土地升值空间增大。 方案5：该区域周边居住用地基本上未开发，体育中心建设对周边土地使用价值的提升有很大的作用，使土地升值空间增大，但该区域规划范围小，开发与发展周期将会较长。 对比分析：从项目建设对提升周边土地使用价值的程度上来说，方案1作用很小，方案3作用很大，方案5作用很大，但该区域规划范围小，开发与发展周期将会较长。 （4）与体育中心功能定位的吻合度 方案1：交通不够便利，不利于体育中心的竞赛、活动等功能的充分利用；远离城市中心，全民健身辐射范围有限，不能充分发挥其功能。 方案3：该地块位于行政办公中心，周边聚集众多机关事业单位、商贸企业单位，吸引众多市民居住，各交通要点距离近，能够充分发挥体育中心的竞赛功能、文化活动功能、全民健身功能及配套服务功能。此外，该区域比较便于打造体育商务区及全民健身中心。 方案5：该地块偏离老城区及新城中心，远离城市行政机关与企事业单位，商贸不发达，交通不够便利，地块周边人口密度较小，居住人群消费水平和消费能力低，不利于充分发挥体育中心的竞赛、文化活动、全民健身、配套服务等功能。 对比分析：方案1基本上满足体育中心各项功能的实现，方案3非常不利于体育中心各项功能的实现，方案5不利于体育中心各项功能的实现。 （5）对体育中心后期运营管理的影响 方案1：该区域为文化教育中心，周边主要为学校、还建房，常住人口少，低收入人群多，体育消费意识薄弱、消费能力差。交通不够便利，不利于吸引城市居民前来观看比赛、参加活动、健身锻炼等。此外，碧桂园小区中规划配置大片体育设施，与项目形成竞争。地块周边商业、办公、生活等配套不足，远离城市中心，不能形成商务中心，难以聚集人气，促进开