普通高中课程基地建设的理论与实践.doc

普通高中课程基地建设的理论与实践研究总报告 马 斌等 一、研究意义与价值 “普通高中课程基地建设的理论与实践研究”从2011年起至现在，既是“课程基地”的建设过程，也是研究者、实践者对于“课程基地建设”本身的研究和探索过程。把实践维度和研究维度综合起来，本课题研究的意义和价值主要表现在四个方面：一是直接面向普通高中改革发展中现实问题的解决；二是课程基地建设本身实现了理论原创；三是基地建设实践路径达成的创新；四是基地建设以及课题研究实现的辐射引领意义。 （一）直面普通高中改革发展中的现实问题 普通高中是学生从童年、少年进入青年初期的关键阶段，是学生人格、心智、能力发展的重要时期，同时也是基础教育的最后阶段，在国民教育序列当中占有十分重要的位置。但是在现实当中，高中教育改革发展中存在的问题有目共睹，最为突出，也最为普遍。集中表现在三个方面：其一是受应试倾向的左右，基础教育的“基础性”受到严重伤害，课程实施和教学过程的展开严重背离学生身心发展、终身成长的规律，严重地扭曲变形，“有学校无教育、有教室无教学”的极端应试现象普遍存在；其二是学生学习方式过于单一，围绕书本知识一味记诵、机械练习的倾向极其突出，“教育”内涵严重缩水，时空外延也极端封闭；其三是学校发展思路窄化，千校一面，毫无生气。 任何一项真正有价值的改革和研究，都应当直面这些普遍而突出的问题。 “普通高中课程基地建设”，旨在以转变教与学的方式为突破，引导学校在课程层面实现良性发展，改变普通高中教育文化的“质态”。“基地建设”不是改革发展的全部，但却是推进改革发展的突破口。在江苏全省范围，持续推进普通高中课程基地建设，并且把建设的过程同时作为实现普通高中教育改革发展新突破的研究和探索过程，这是全省的研究者和实践者最为关注的意义和价值。 （二）致力于实现“课程基地”建设本身的理论原创 “课程基地”是江苏省教育厅为深化全省普通高中课程改革、推进学校教学方式变革、转变人才培养方式而设立的一个专门项目。普通高中“课程基地”，不同于高等教育中的“精品课程”，它不局限某个学科的建设，更不是对特定学科内容体系的学术深化；不同于职业教育序列中的“实训基地”，它不只是向学生提供实际操作与技能练习的物质条件；也不同于不少地方现有的普通高中“学科基地”，它不只限于特定学科内容的教法优化，更不以提高地方、学校的学生在特定科目中的考试成绩为目标。 “课程基地”的“特征”表现在三个方面：其一，“课程基地”具有综合的特征。现有234个基地当中，有108个基地完全采用特定学科以外的综合化的建设方向，即便是以某个特定学科命名的125个基地，其实际建设内容和方向，也全部都以对学科的拓展、对环境的综合改造、对课程的重新界定、对学生经验过程的追求为基本定位。借助于基地建设，普通高中学校对学科、课程和课程之间的关系获得了一种全新的理解；其二，“课程基地”具有开放的特征。这种开放性体现在三个层面：其一是借助于基地建设，教育过程实现了时空开放，学校与社区之间的联系、高中与大学的联系、课堂教学与学生生活过程的联系得到真正的展现；其二是课程之间的开放，参与建设的学校，以特定基地的建设为示范，所有课程都可能得到启发和改进；其三是学校之间的开放，特定基地的建设任务归属于某一个学校，但是建设的成果向全省普通高中学校开放，这是在全省范围建设多样化课程基地的基本用意；其三，“课程基地”具有建构的特征。基地建设有目标，有规划，但是，预定的建设目标和规划不是封闭的、不可变更的“施工图纸”。大多数情况下，基地学校是边建设、边研究、边改进、边拓展。从这个角度说，基地建设为学校变革提供的，常常只是一个切入口，它所引发的后续的、跟进式创新的价值更加突出。 “课程基地”建设的“功能”也指向十分明确：其一，旨在转变教学方式，充分发展学生的实践创新能力；其二，旨在转变学校的课程变革方式，力图改变学科课程过于单一的现状；其三，旨在转变学校的发展方式，推进全省高中学校多样化特色化发展。 “课程基地”的三大特征，以及基地建设的三大功能指向，使基地建设项目的实施和研究，成为江苏以至全国普通高中推进教育教学改革的一项独特的创新。对这项创新举措进行理论原创价值的把握，最需要的，也许不是给出关于“课程基地”的、简单生硬的、属+种差式的“定义”，而是从特征与功能角度，充分的理解它的实践意义、突破意义。 （三）达成基地建设实践路径的创新 江苏全省普通高中总数为567所，从2011年开始，已建、在建课程基地234项，已近学校总数的42%，并且，项目实施仍然将持续进行。如果再考虑到市级地方参照设立的建设项目，以及部分学校（如锡山高级中学等）自行建设的项目，可以说，课程基地建设对江苏普通高中的改革发展具有全面性、全局性的意义。为体现这样的实践价值，基地建设的路径创新十分重要