建构主义视域下的“翻转课堂”教师角色探析.docVIP

建构主义视域下的“翻转课堂”教师角色探析 　　20世纪末兴起的建构主义学习理论充分吸取了皮亚杰、维果茨基及布鲁纳等教育心理学家的观点，强调主体学习活动的自主性、层次性和情境性，要求教师结合学生能力，贯彻“教学以学生为中心”的指导思想，通过与学生进行有效互动，以帮助学生完成对知识的自主建构。而随着“翻转课堂”这一教学模式逐渐走入大众视野，教师所扮演的角色已深刻变化，教师如何在这一模式下统一教学活动的质量与效率这一话题正受到来自学界的广泛关注。本文旨在基于皮亚杰、维果茨基等人的“知识建构观”，从挑战、转变和要求等角度对“翻转课堂”教学模式下的教师角色进行探析。 　　建构主义 教师 翻转课堂 　　一、“翻转课堂”浪潮下的新挑战 　　伴随着信息化工具和互联网的广泛普及，如今，以计算机、平板计算机和手机为代表的移动终端正走入课堂，一种学生在课堂前自主利用在线课堂资源进行学习，课上教师对学生自主学习成果进行个性化指导的新型教学模式――“翻转课堂”正在冲击传统教学。 　　“翻转课堂”（Flipped Classroom），又译为“颠倒课堂”，指一种调整教学时间，将学习主导权力交予学生的新型教学模式。教师利用信息化工具和互联网资源进行课程开发和制作，学生在课前对上述课程进行学习后再进入课堂与教师、同学进行互动，以进一步巩固所习得的知识。这种教学模式由美国科罗拉多州林地公园中学的两位化学老师首创，其后萨尔曼?可汗创立的“可汗学院”使其名声大噪，逐渐被美国社会乃至全球所关注，一些知名媒体甚至称其为“教学模式的巨大变革”。而目前在我国的重庆、上海等地也有若干所中学采用了这一崭新的教学模式，获得了积极的反响。 　　信息化工具的使用、互联网资源的导入并非是“翻转课堂”最为本质的特征。所谓“翻转”，是对教学结构的“翻转”，是对师生角色的“翻转”，更是对学习行为主导权的“翻转”。传统教学模式将课堂作为教师向学生传授知识的重要场所，学生在课堂上对知识进行初次接收，在课后通过练习和训练等方式将其内化，使其最终成为大脑中的认知结构。而“翻转课堂”则赋予了学生崭新的使命，即自我学习的“主导者”，学生在对学习内容、时间、地点等进行选择时拥有了较大的自主权，而课堂则成为他们巩固和验证学习成果的主要场所，随之而来，教师的角色也发生了巨大的改变。 　　二、“翻转课堂”浪潮下的教师角色转变 　　20世纪初，以华生、桑代克和斯金纳等学者为代表的行为主义心理学逐渐在对学习活动的研究中占据主导地位。华生认为学习即是“刺激-反应”，只有采用相近的刺激物进行反复刺激才能获得期望的反应，进而提出了著名的“近因律”和“频因律”。而桑代克则通过实验提出了“联结试误说”，强调学习是反复进行“试误”的过程，因而应当遵循准备律、练习律和效果律。直至二战结束，以布鲁纳、奥苏泊尔为代表的认知主义心理学悄然兴起，他们否定学习是行为主义心理学者所认同的“刺激-反应”，而是通过内心的组织进而发展成为认知结构，注重内部认知的改变。而时至上世纪末，继承并发展了传统认知主义，并被视作为“后认知主义”的学习理论――建构主义学习理论逐渐为人们所熟悉，相较于认知主义对知识客观性的推崇，它对知识的绝对性提出了怀疑，强调了学习主体在知识建构中的自发性以及情境对建构行为的深刻影响。这一理论的两大主要分支为以皮亚杰为代表的“认知建构主义”和以维果茨基为代表的“社会建构主义”，前者强调主体自身对知识进行自主建构的过程，而后者则侧重于社会文化因素对知识建构的影响。从建构主义学习理论学者的观点出发，不难发现，“翻转课堂”教学模式中教师角色正面临着以下三方面的转变。 　　1.从“主导者”到“指导者” 　　唐代文人韩愈曾在其《师说》一文中将教师的角色定位为“传道”、“授业”、“解惑”三重功能，教师在教学活动中的主导地位毋庸置疑。在传统以“班级授课制”的教学组织形式中，教师主导着一个班级的教学活动，其需要结合课程标准、教科书和其它相关资料对课堂内容进行筛选，并选择适合的教学方法进行课堂教学。但由于教学对象是一个班级内的全体学生，而学生作为独立的个体自身存在着巨大的差异，在单位时间里进行教学很难兼顾不同学生的需求，因此造成“两极分化”的情况屡见不鲜。 　　建构主义学习理论认为主体在进行学习活动前已存在着大量的原有认知结构，而这些认知结构会同学习内容产生诸多联系，对学习过程产生深刻的影响。和传统教学模式不同的是，“翻转课堂”所颠覆的是原有的教学组织结构，学生在家庭或其它场所对教师事先组织制作或挑选的内容进行学习，并在完成相关练习后再进入课堂，而课堂上教师所发挥的作用则不再是对知识的传授，而是集中对学生在学习过程中所存在的共性问题进行探讨，同时也利用更充裕的时间对不同学生进行个性化辅导。它将学习的权力交给学生