【2017年整理】群众为什么不走法律维权的道路而寄希望于信访制度.docVIP

4、群众为什么不走法律维权的道路而寄希望于信访制度？ 群众的维权意识在当下越来越强，这也是好事，也是我们的幸事。但是现实是群众不走法律维权而是寄希望于信访。原因有，一是法律维权成本极大。我们现在打官司似乎成了贵族的专利，成本极大，而且公检法自身也不受人信任，不公正现象严重，所以民众不是很相信法律，也用不起法律。二是我们信访制度。信访制度本身并没有错，因为可以听民意，知民情。但是我们的信访制度却又是奇怪的，凡法律解决不了的问题，通过信访，却多少可以解决之。这样也就造成了群众过分的依赖信访，本级不能解决的问题，就越级，直至到中央去上访。 信访制度还有个奇怪的事，就是上级不希望看到有民众越级上访，如果有则对下级进行处罚（有经济的，有行政的），甚至一票否决，所以这个也搞的基层很紧张。特别是在国家有大事的特殊时期，基层把信访工作为头号政治工作来做，就是阻止民众越级上访。比如今年的北京奥运会，国人骄傲与自豪全在上面了。维持社会稳定和信访工作自然提上了各级的议事日程，还特别召开了从中央到乡镇的电视电话会议，要求各级作好维稳信访工作。实际是对外和对民众表示仍然是可以上访的，但是对各级政府的要求是不能出现越级上访和进京上访，出现了则严肃处理。这样就造成了我们乡镇的极端紧张，人人自危，当然我们还是做到了内紧外松。但是有些民众却很敏感，闻到了这个政治信息，蠢蠢欲动，跃跃欲试，准备进京上访。而这些人却是一些老上访户，所要反映的问题也是一些无法解决的问题，即使总理出面也是无法解决的问题，因为有些问题并是基层政府做错了。但是上面有令不允许上访，搞不好就乌纱不保，也就只好严防死守了，派人24小时对这些“危险分子”严加控制，当然只能是合法合理的控制，而不能使用监禁等方式。这样，地方政府处于非常被动和不利的位置。但是截访虽然能暂时减少进京或进省的上访民众，保持首都和省会一时的“社会稳定”，使地方党政不被“一票否决”，但其产生的负面影响是十分巨大的。甚至可以说，执政者试图用信访化解社会矛盾的制度安排，因截访行为的存在而被消解，甚至异化成为新的社会冲突制造点。信访制度本来是为那些在当地无法解决问题的人们（主要是弱势群体）提供有一个说话的地方。从社会学角度说，就是“社会安全阀”机制，而越级上访又是因为人们对直接的上级机关的办事效率和服务意识的不信任，但是，越级上访又成了上级机关考核下级效能的重要指标，如果有越级上访，就会受到批评。上级所以做这样的规定，本意是希望当地政府部门尽可能就地、及时解决问题，不要让事情因为拖延和耽搁而越闹越大。但是，这是建立在基层政府有效解决问题的前提上的，如果问题没有在当地有效解决，而这种规定又是很刚性的，基层政府就想方设法截访来消除或者掩盖实际上并没有解决好的问题。 从上级信访部门转下来要求解决的信访案件来看，大部分问题属于历史问题，包括以前的人事改革、企业改制中的工资福利保险等历史问题，农民的山田林权问题等等，基本情况是现行政府按现行政策无法解决的问题，但是上访的民众却要求按现行政策解决。而造成这些问题的根本原因不是基层政府，是历史体制问题。民众上访后，上级要求地方给予解决，实在是很困难的事。 应该改革信访制度。要区分民众反映的问题是否确实是地方政府做错了，如果是则应该进行相应的处理措施，如果是一些历史遗留问题，又无法解决的或者是一些无理上访的，则应该不给予处理要处理也是采用历史的办法来解决。而不是一刀切，以致基层政府很紧张甚至采取阻碍上访的方式来达到零信访的目的。早就有学者调查证明，信访体制不顺，机构庞杂，缺乏整体系统性，会导致各种问题和矛盾焦点向中央聚集，所以要对信访体制进行彻底改革，使之走想合法化，理性化，当然这个改革还必须要求我们的政治体制改革，法制改革等。 5、科层体制与乡村自有秩序的共同体---乡政府的行政逻辑与思维。（该点还是没解释清楚） 乡镇政权作为科层体制的最后一端，也是最底端，面临着从中央开始一级级的压力，什么事最后都落到了乡镇政府身上，上面有多少部委，下面就有多少站所，上面有什么工作要做，乡镇就要不打折扣的完成，因为这是科层体制的要求，于是就有了上面千条线下面一根针。但是现实是乡镇却没有多少权利，或者是没有足够的能力去完成一级政府所应承担的责任，起码不能完成的很好，正所谓权小责重。同时乡镇政权又是乡村自有社会秩序的最上端，中国的乡土社会性质并没有改变，所以乡镇政权必须适应广大乡村自有的行为和思维逻辑去运做才能把农村事务做好。所以说乡镇政权是科层体制和乡土社会形态的结合体。 也正是因为这点，乡镇政权处于两难境地。在金字塔式的科层体制状态下，上级只要求你将事情做好，而并没有考虑到你面对的是一群并不理解科层制度的农民，农民有他们的思维逻辑，那就是乡土社会本有的、根深蒂固的原始思维，他们要求的是他们长久以来在生活和劳动中总