从理论的相容性与自洽性看《略论服务业资本》对《资本论》体系的扩展.doc

从理论的相容性与自洽性看《略论服务业资本》对《资本论》体系的扩展 陈则仕 我的批评火力集中指向《略》文论辩本身的逻辑矛盾及其与《资本论》逻辑体系主要不相容之处。为此，有三项工作：一、确认《略》文对服务业资本存在和作用机制的充分必要性的论辩过程；二、针对性地辨析《资本论》逻辑体系；三、检查二者的理论相容性和《略》文“扩展”目的要求的理论自洽性。历史条件总在不断变化，当年对马克思主义的教条解读和意识形态对抗的色彩予以过滤，虽然这些因素直接影响该文的理性成分。不刻意对若干表述不严谨和思维混乱作寻章摘句的指责，但对若干关键概念、与《资本论》分析的逻辑过程和方法是否“在同一思维过程中”严重关注。即是说要“拷问”：1、二者理论假设的一致性？2、《略》文内部逻辑的一致和逻辑推论与经验事实的一致？3、该文试图扩展出的理论模型中的限制条件是否可取？即能否符合前提尽可能少而结论更多的“若无必要，勿增实体”原则？4、实证检验其推论时能否确认理论有相当大影响或解释力，而不是一个无关紧要的（trivial）特殊理论？比如波浪型需求曲线和格雷欣法则之不足道。 一、《略论服务业资本》的论辩内容 论题：（在《资本论》的逻辑框架中）明确服务业资本的存在和作用机制有其充分必要性。 论证过程： 1、提出核心概念“服务业资本”：“支配服务业劳动并在公共消费过程中运动的服务业资本，属于生产剩余价值的社会总资本的范畴”，“处在社会消费领域内的服务业资本，其物质形态，是消费资料商品；其价值形态，是社会总可变资本的一部分”。相关论述还有：作为社会资本的职能形式，“服务业资本不生产价值和剩余价值”，“和商业资本一样，属于产业资本以外的不生产剩余价值的那一部分社会资本”，“产业资本的派生形式”。 2、充分原因：资本家天然地有着最大限度地攫取剩余价值“增量”的目的和能力，采用令无产者无处可逃的多重剥削手段：“其一是降低凝结在单位生活资料中的物化劳动量，即降低生活资料的价值量；其二是降低生产一个正常劳动力所必须的生活资料量”，利润最大化驱动的资本安排就是划出“服务业资本”。 3、必要原因：社会总资本家为持续可靠地保证“产业资本”榨取剩余价值“流量”，不得不作划出“服务业资本”的资本安排。“为了既减少在消费领域里消失的价值又能生产出适应剩余价值生产的劳动力，产业资本必然要把自己的统治范围扩大到消费领域，从而，一部分产业资本从原先的资本形式中分化出来，成为直接统治消费领域的服务业资本。”因为，“社会总资本如果只表现为产业资本的形态，商业资本、服务业资本如果不从产业资本中分离出来，社会总资本如果不以一定的比例分解成这三个同时并存的部分，产业资本从而社会总资本生产剩余价值的能力就会大大降低，社会总资本本身的价值量就难于迅速增大，剩余价值的生产就会受到严重限制。”也即是说，服务业资本是不可或缺的职能资本。 4、推论：服务业资本的作用机制是，通过消费领域的公共消费资料保证劳动力再生产，从而维持资本主义生产方式，但又加速其灭亡。 这里先提出几点疑问作为分析线索： ①公共消费资料到底是什么？消费资料商品、物质资料产品和劳动产品外延间的关系？ ②生产—流通二领域分析和生产－交换－分配－消费四阶段分析的差别？商业资本、服务业资本与产业资本是什么关系？此“产业资本”和《资本论》卷二《资本的流通过程》讨论资本运行的“产业资本”一致否？如果作者认可其“产业资本”是后者那里的“生产资本”，“消费领域”属于“流通领域”；那么，《资本论》应予增加“服务业资本”循环的分析吗？ ③服务业资本有哪些？政府？教科文体卫等“公共消费”类资本？如何适用《资本论》体系分析？——众所周知，《资本论》是从物质资料生产出发考察剩余价值剥削的，社会总资本都是“资本主义生产”资本，此时如何放大消费领域公共消费品资本与社会总资本等量齐观？如果套用文中的“非生产资本”，其存在是增加还是“降低生产一个正常劳动力所必须的生活资料量”？适合上述充分原因分析吗？ ④如何看待服务业资本的运动公式G－W－0？它肯定不能适用资本总公式，因为无论是作为单个资本还是社会总资本的一部分都意味着资本价值流转终结。对比产业资本（！）循环公式又是什么状况？ 二、《资本论》逻辑体系和分析脉络 1、《资本论》（《略论服务业资本》自许包含于的）逻辑体系分析 （1）公理预设：资源稀缺性、理性经济人 （2）基本前提：商品经济、生产资料私有制、需求决定供给并趋向平衡、 （3）核心概念：使用价值－交换价值－价值 具体劳动－抽象劳动－劳动 剩余劳动－剩余价值 私人劳动－社会劳动－社会必要劳动 人――劳动力 不变资本－可变资本－资本 单个资本－社会总资本 （4）理论原理：劳动价值论（基础理论）、剩余价值论（核心理论） （5）推论（略） （6）研究方法：唯物辩证法、