环渤海港口竞合博弈分析.doc

一、天津港、曹妃甸港SWOT态势分析 （一）优势分析 天津港和曹妃甸港环渤海地区港口群的重要组成部分。随着国经济由南向北的梯次发展，天津港北方国际航运中心和国际物流中心的地位和作用日益突出。曹妃甸港具有吃水深、航道宽特点，不用挖航道和清淤泥，就能停舶30余万吨的巨型远洋运输船。华北地区用户供应进口铁矿，节约铁路往返运输费用。水路疏运方面，曹妃甸港区位于环渤海港口群体中间地带，至各港距离适中，水上中转运输条件便利。在环渤海经济圈内，曹妃甸港区经济腹地直接面向京津冀经济区，而且可延伸至西北地区，有条件成为南北东西物资交换量最大的地区。三是曹妃甸港区的自然垄断和产业基础派生出一系列市场竞争优势。曹妃甸不仅拥有1710平方公里的沿海滩涂土地资源拥有储量10亿吨以上的大油田得天独厚的比较优势港口距岸边还有长距离，定位：我国能源、矿石等大宗原燃料的集疏港。 ，继首钢，曹妃甸国家级循环经济示范区，同时唐山这个国家级科学发展示范区的样本区域国务院批准的《曹妃甸循环经济示范区产业发展总体规划》我国能源、矿石等大宗原燃料集疏港钢铁、化工城市的定位 优势 劣势 机遇 威胁 天津港 区位优势； 交通优势； 腹地优势 对外开放层次和国际中转功能优势； 品牌规划优势。 水域条件差； 港口功能难以开拓； 缺乏带动性较长的产业链。 国家层面的政策支持 将其纳入国家总体发展战略布局 环境敏感程度高，资源承载能力低； 国际大港的竞争； 国内周边港口的竞争。 曹妃甸港 水域条件优越； 疏运条件便捷； 自然垄断优势和产业基础派生出一系列市场竞争优势。 基础设施、规划、品牌等方面缺乏沉淀； 国际中转能力较弱。 列入国家“十一五”规划并作为循环经济试点产业园区。 对资源环境的威胁； 国内周边港口的竞争。 表2 天津港与曹妃甸港之间的互补性 港口名称 水域条件 品牌规划 国际中转能力 自然条件 天津港 曹妃甸港 劣势 优势 优势 劣势 优势 劣势 劣势 优势 综合上述“SWOT”态势分析，可以看出，两个港口都有各自的优势和劣势，有很强的互补性。若实施非合作博弈，则有可能出现“越界”恶性竞争；若实施合作博弈，则有望实现互补共赢。为探索两港协作发展的必要性和实施路径，在以上SWOT态势分析基础上，进一步运用博弈论理论与方法，对天津港与曹妃甸港进行整体的竞合博弈分析。 二、天津港与曹妃甸港竞合博弈分析 （一）基于囚徒困境模型的竞合博弈分析 在这里，把天津港和曹妃甸港看作局中人，它们作为两个博弈方，其中任何一方都在不知道另一方的选择是什么的情况下，制定自身策略，以期达到利益最大。双方均有合作和不合作两种可选择的策略。博弈矩阵如图1所示，其中A、 B、 C 、O分别代表收益，并且ABC0 图1 天津港和曹妃甸港博弈矩阵图 由图1可以看出,如果津曹两港均采取合作策略将会使整体结果实现帕累托最优[4]。在此模型中存在两个纯纳什博弈均衡解(合作,合作)(不合作,不合作)，显然如果津曹两港都选择合作,结果是理想状态,最终实现双赢.但是,由于津曹两港都是具有理性的“经济人”,而且“所有参与人是理性人”是对天津港和曹妃甸港双方的公共知识。在此情况下,理性的天津港和曹妃甸港会将自己的战略建立在假定对手会按其最佳战略行动的基础上,如果选择合作,就会面临对方选择不合作时失去C 个单位利益的风险；如果选择不合作，最坏的结果也能保持现有利益。出于以上考虑，不合作对于天津港和曹妃甸港来讲都是占优战略，从而天津港和曹妃甸港陷入博弈中的“囚徒困境”[4],即均会选择不合作，达到(不合作,不合作) 的纳什均衡。这就是典型的囚徒困境式的博弈。 “囚徒困境”是非合作博弈中一个典型的例子，它揭示了个体理性和集体理性的矛盾，反映在区域经济关系中就是：每个区域追求自身利益的最大化，选取占优战略，结果却是互不得利。天津港和曹妃甸港目前在大宗散货，尤其是煤炭和铁矿石运输方面发展中存在一些冲突与无序竞争，正是双方各自追求自身利益最大化，导致陷入“囚徒困境”的结果。无论双方经济发展策略选择如何，在经济人的假设下, 天津港和曹妃甸港表现出的是一种典型的非合作博弈关系，博弈的基本原则仅仅是各自追求自身经济利益最大化。 “囚徒困境”并非不能化解。假设这是一个无限次重复博弈, 天津港和曹妃甸港双方都采取如下“触发策略”: 在第一阶段选择合作, 在第t阶段, 如果前t-1阶段的结果都是(合作, 合作) , 则继续选择合作, 否则选择不合作。在引入贴现率δ后, 可以讨论上述触发策略构成无限次重复博弈的子博弈完美纳什均衡的可能性, 即合作的可能性。如果每次博弈的结果都是（合作, 合作）, 则天津港和曹妃甸港的得益均为:B +Bδ+Bδ2+ ∧ =B/（1