理论文学及当今的文学研究.doc

理论、文学及当今的文学研究 ——文森特·里奇访谈录 郝桂莲 赵丽华 内容提要 文森特·里奇(Vincent Leitch)是美国著名批评理论家，著有《30年代至80年代美国文学批评》(1988)、《解构批评》(1983)、《文化批评、文学理论、后结构主义》(1992)、《后现代主义：地方影响、全球潮流》(1996)，并曾主编《诺顿理论与批评文选》(2001)。本文译自里奇的新作《理论问题》(Theory Matters, 2003)第7章，是芬兰奥卢大学(Oulu University)的马蒂·萨伏莱宁(Matti Savolainen)教授对里奇所做的采访。在访谈中，里奇对当代文学批评理论和世纪之交美国文学的发展状况和趋势发表了看法，颇具参考价值。因篇幅所限，译文有所删节。马蒂·萨伏莱宁(以下简称“萨”)：在美国，60和70年代是理论和理论话语形成并繁荣的年代，一些学者片面地强调理论著作而几乎放弃文学阅读。与此同时，欧洲大陆理论(Continental theory)，尤其是法国的理论也涌入了美国。您觉得如今对理论的狂热是已经衰退趋于平静了呢？还是理论只在某些领域占有一席之地？或者我们能否从地域的角度来理解目前的状况，即某些著名的文学系迎合理论热而国内其他的文学系则或多或少走着他们从前的路子？文森特·里奇(以下简称“里”)：回想起来，我曾在20世纪70年代私下发誓再也不写关于文学的东西，而将注意力仅仅集中在理论上面。当时，欧洲大陆理论，尤其是法国和德国的结构主义和后结构主义理论正大量涌入文学系。学者们致力于严肃的理论研究，这在当时是很平常的事。下一代或两代人，即80和90年代的人，他们的经历则完全不同。如今回顾起来，我们将美国70年代的现象称为“宏大理论”(grand theory)现象，而将之后的一段时期称为“后理论”(post-theory)时期。总的说来，理论的当代接受可以分为几个不同的阶段：不同年代的知识分子对于60年代以来的理论热反应不同。就研究生层次上的理论研究来说，有些美国大学的课程设置和师资力量明显要高于其他学校。有些大学，诸如加利福尼亚大学厄湾分校、康奈尔大学、佛罗里达大学、杜克大学的博士生课程在理论方面有特别的专长。当然，理论的传播极为广泛。如果你在当今的美国大学里听取10来门本科生或研究生课程的话，几乎每门课上你都会遇到某种理论。理论无处不在，只不过在有些大学里它被更加自觉地嵌入到课程计划中，并且得到了系统地学习。我定期讲授理论课程，而在我讲授文学课程的时候，也会讲授理论，并且像近几十年来的教授们一样，我会着重突出理论。理论已经胜利了：文学话语和文化研究中处处渗透着理论。或许后理论的传播使之看似衰退了，但实际情况恰恰相反：理论远远没有衰退。萨：在《30年代至80年代美国文学批评》(American Literary Criticism from the 1930s to the 1980s)一书中，您证实马克思主义在80年代美国学术界受到了重视，并指出在大多数情况下，它不再具有政治影响或实际的社会目标。然而，在文化研究或传媒研究领域，几乎所有理论或课程都被马克思主义理论化了，至少是带有某些蛛丝马迹或是受到了潜移默化的影响。简而言之，您怎么看待马克思主义在文学研究与文化理论界的这种“归化”(“naturalization”)？里：马克思主义在美国的情形与在诸如芬兰等其他国家的情形不同。从19世纪末到20世纪末，马克思主义一直受到压制，在很大程度上这正是我在《美国文学批评》一书中以“美国马克思主义”一章作为当代美国批评史的开始，并以“文化研究”(代表了马克思主义在某种意义上的回归)一章作为结束的原因。美国对马克思主义进行官方压制的一个结果就是使我们历经了长时期的左翼政治——包括无政府主义、社会主义、工团主义/工联主义(syndicalism/unionism)、共产主义，以及进步党人的主张(progressivism)——而不是马克思主义的政治。如今，我们一些主要的左翼知识分子，例如诺姆·乔姆斯基、贝尔·胡克斯(Bell Hooks)、爱德华·赛义德等，他们都是非马克思主义的左翼分子。我们的左翼政治是一种松散的联盟，有些人是马克思主义者，而很多人则不是。20世纪90年代，随着新世界秩序(New World Order)和资本主义全球化的胜利，在很多观察者看来，马克思主义似乎已经结束了。然而，我们可以肯定地说，马克思主义还会回来。雅克·德里达在他的《马克思的幽灵》一书中就做了这样的论述。他指出由于资本主义剥削正在世界范围内持续加剧，一个新的工人共产国际正在形成。马克思主义还远未离我们而去。在文学批评和文化研究领域，马克思主义理论提供了分析的关键元素。我指的是诸如意识形态(ideology)、霸