生命权可不可以放弃对比中国宪法基本权利中的生命权保护.doc

生命权可不可以放弃？——对比中国宪法基本权利中的生命权保护 Can the Right of Life be Given Up?——Comparing with the Protection of the Right of Life in the Fundamental Rights in Chinese Constitutional Law a href=Author_Page.asp?AuthorId=/124649/ title=蔡桂生 target=_blank class=xiaozi蔡桂生/a 【学科分类】中国宪法 【出处】复旦法学院《阶梯》第35期，摘录于复旦望道传媒奖《优秀作品选》 【摘要】克鲁山诉密苏里州健康部部长一案是美国宪政史上的经典案例，争论的主要焦点是宪法中的默示基本权利——拒绝治疗的权利的问题。本文通过拒绝治疗的权利来引发对放弃生命权的探讨，再反射到我国宪法公民基本权利之上，来探讨我国宪法公民基本权利中的生命权保护。 The Case——Cruzan V. Director, Missouri Department of Health is a classical case in the history of American constitutionalism, focusing on the implied fundamental rights in the constitutional law——the right of refusal of curing. From the right mentioned above, the article falls into the discussion of the right if life then reflects on the fundamental rights of citizen in Chinese constitutional law, considering the protection of the right of life in the fundamental rights in Chinese constitutional law. 【关键词】默示基本权利 拒绝治疗的权利 生命权 公民基本权利 【写作年份】2004年 【正文】 讨论死亡是一个社会文明的表现,人们敢于面对死亡,敢于以理性的态度来理解死亡、选择死亡的方式,以提高“死”——也是“生”的质量,这种社会现象只能发生在文明相当发达的社会中[1]。 提纲： 一、论题的开始——从克鲁山诉密苏里州健康部部长[2]一案说起 二、论题的发展——美国宪法“默示基本权利”视野下的从“拒绝治疗的权利”的确立到“生命权可不可以放弃”的讨论 三、论题的延伸——对比中国宪法基本权利中的生命权保护 四、小结 人的生命是人的最高人格利益，具有至高无上的人格价值。世界上“没有类似生命的东西，也不能在生命之间进行比较（康德）”[3]。 一、论题的开始——从克鲁山诉密苏里州健康部部长[4]一案说起 南希.克鲁山在一次交通事故中受了重伤并且没有得到康复。她被送进密苏里州立医院，“当作植物人照料，所谓植物人，通常说来就是一个人只能做出简单机械的反映而没有认知能力”。它的生存依赖于人工输液和进食设备，医疗费用由州负担。南希的父母向法院起诉，要求“撤掉南希的输液和进食设备，因为很明显她已不可能重新恢复其认知能力”。地方法院支持了这一请求，但州最高法院进行了改判，认为如果“不具备‘密苏里生存愿望法’规定的形式要件，也没有明确而有说服力的证据表明当事人自己有终止治疗的愿望”，没有人有权终止对一个活着的人的维系生命的医疗努力。南希的父母进行了上诉，认为州拒绝终止对它的治疗侵犯了她“在这种情况下停止维系生命治疗”的宪法权利。 伦奎斯特首席大法官代表最高法院作出了判决意见。 1.是否存在拒绝维系生命的治疗的基本权利？ 在医疗需要征得当事人同意这一要求中，体现了人身的完整性的观念，对同意表示原则的推理结论是，病人通常拥有不同意的权利，即拒绝治疗的权利。同意表示的普通法原则，一般认为包含了一个有行为能力的人拒绝治疗的权利。此案中，我们首次面临这样的问题：美国宪法是否赋予人们通常所说的“死亡的权利”。可以从本院的以往判例中推断出以下原则，即一个有行为能力的人有受宪法保护的自由权益拒绝他所不希望的治疗。 2.一个无行为能力的人是否有权拒绝输液和营养？ 本案申请人认为一个无行为能力的人也有同样的权利。但一个无行为能力人无法作出表示或自愿的选择，来行使其假定的拒绝权利或是其他权利。这种“权利”必须通过某种代理才能行使。事实上，密苏里州已制定了程序规则，保证代理行为能最大程度地符合病人在仍有行为能力时的愿望。密苏里州要