论侵权责任法在海商法中的应用.doc

论《侵权责任法》在《海商法》中的应用　　　　　　　　　　　　　　　　王沐昕在我国繁杂的民商法律体系中，只有《民法通则》对侵权责任有几条具体的法律规范。但由于其高度的概括性，以及其覆盖的广泛性，在海事理论和司法的具体应用中，就经常显得鞭长莫及，从而导致海事理论和司法总是处于彷徨状态。《侵权责任法》的颁布，不仅填补了我国民商法的一个空白，也为《民法典》的诞生奠定了坚实的基础，更为海事理论和司法的进步翻开了崭新的一页。《海商法》实施于一九九三年，在过去十七年的海事司法实践中，对侵权责任的构成要件和归责原则，主要是依据《海商法》中的成文规范，以及最高人民法院颁布的司法解释，鲜有人根据民法原理学关于侵权责任的构成要件来认定侵权责任是否构成。在海事司法实践中，即使有人依据民法原理学理论来论证侵权责任的构成与否，也经常以《海商法》是特别法为由，驳回民法原理学理论。今天，具有覆盖我国民商法功能的《侵权责任法》颁布并且即将实施，预示着《海商法》再也不能游离于具有民法基本法功能的《侵权责任法》的束缚，在具体的法律适用操作中，必须遵循一个基本原则-即当《海商法》没有规定时，就必须适用《侵权责任法》；即使《海商法》有规定，也应当用《侵权责任法》作为标尺，衡量海商法的法律规范是否适用准确。笔者从事《海商法》理论和实践近三十年，结合笔者承办过的海事案件和海商法理论研究中遇到的问题，谈谈《侵权责任法》在《海商法》中应当如何应用的问题。如有不当之处，敬请批评指正。一、根据《侵权责任法》，海事司法增加了对侵权责任享有索赔权的主体。《民法通则》对侵权的客体仅规定了财产权和人身权，由于其既没有划分财产权的范围，也没有列明财产权的细目，所以在司法实践中，人们只是简单的将财产权视为所有权。即只有对被侵害的财产具有所有权的主体才有权对侵权者提起索赔或者诉讼。《侵权责任法》第二条将侵权的客体用列举法罗列出来，例如财产权包括了所有权、用益物权和担保物权等等。《侵权责任法》采用这种列举式的规定，必然导致我国的海事诉讼将会出现许多崭新的主体。现列举几个将会产生的诉讼主体如下：1、 享有用益物权的主体。《物权法》第一百一十七条规定，对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益权利的人是用益物权人。在《海商法》中经常表现为用益物权人的一般是指期租船人（承租人），即期租船人通过与船舶所有权人订立期租船合同取得对合同约定的船舶的占有、使用和收益的权利。在《物权法》颁布以前，我国的惯常做法是只有船舶所有权人才有权对船舶的损坏担负起诉或者应诉的责任，即使该船舶是在租期内亦是如此。现在，依据《侵权责任法》第二条的规定，期租船人因其对船舶享有占有、使用和收益的权利，在船舶发生碰撞以后，不仅有权利取代船东行使因碰撞责任而引发的起诉和应诉，还可以对碰撞负有责任的他船延伸主张因碰撞而不能正常使用船舶的租期损失等等。2、享有担保物权的主体。《物权法》将担保物权界定在抵押权、留置权和质权的范围内，海事诉讼覆盖了这三种物权。例如因贷款合同，而将船舶抵押给银行；因修造船合同，没有向修造船人支付合同约定的款项，修造船人留置了船舶；或者因买方没有向银行付款赎单，银行持有质押物-正本提单。现分述如下。1）享有抵押权的主体。如果银行是抵押权人，一般在抵押合同中均约定具体的担保数额。如果船舶在港内装卸货时，由于装卸工人在舱内吸烟，从而导致船舶起火，经灭火无效，最终全损。此时因全损船舶的所有权人是一个单船公司，根本无力赔偿银行。银行可以抵押权人的主体资格直接向港口经营人主张侵权责任。2）享有留置权的主体。由于《物权法》的颁布，使得海运行业中增加了许多新的享有留置权的主体。例如，港口经营人、光船承租人和海难救助人等等。这些主体根据今天的《侵权责任法》又增加了可行使侵权之诉的权利。例如，当船舶所有权人没有向修造船人支付合同约定的款项时，修造船人有权留置尚未交付的船舶。但是，船舶在船厂的留置期间，他船也进厂修船，在修船厂的港池内碰撞了被留置的船舶，修造船人可以留置权人的主体资格向造成碰撞责任的他船主张被留置船舶的损害责任。特别当被碰撞船舶的所有权人是外国法人时，修造船人直接对他船主张碰撞责任，还可以省掉很多诉讼程序上的麻烦。又如，当海难救助人对所救船舶行使留置权期间，因第三人的原因而导致船舶灭失，海难救助人有权就第三人的侵权行为提起侵权之诉。3）享有质权的主体。《物权法》规定提单可以出质，所以当提单作为信用证的跟单，银行就当然的成为质权人。当承运人无单放货时，银行可以质权人的主体资格向承运人或者向无单提货的人主张侵权责任。其实，即使没有《侵权责任法》，银行也可依据《海商法》和《物权法》主张这项权利，本文只是因顾及文义的逻辑性，不得不为之而已。4）享有继承权的主体。由于船舶是财产的一