论和谐社会与服务型政府的关系.doc

论和谐社会与服务型政府的关联性 进入新世纪以后，中共中央和国务院相继提出了建设和谐社会和服务型政府的两大目标。显然，这不仅仅是时间上的巧合。对于两者之关系，当前很多学者进行了研究，但多是根据即时情势而进行建构式的论证。往往首先由执政者对和谐社会及服务型政府意涵进行政治性建构，给其赋予一定的价值性内涵，学者则是根据这种政治建构对两者之关系进行勾连。在这种论证方式下，两者也只能是一种偶合性关联，未必具有本质性的关联。因为这种外在建构是因时因地而宜的，它的意涵取决于执政者的政治需求，当政治需求变化时，论证根基也就动摇了。 因此对两者关系的论证必须走出既定的时代背景，抛却流行性词汇，从理论底层找寻二者之关联，这样才能为当代的和谐社会和服务型政府建设奠定更为深厚的理论根基。就理论逻辑而言，首先需要论证社会与政府之间的关系，厘清孰本孰末，这是论证的前提。其次需要论证和谐社会与服务型政府的含义，然后揭示和谐社会与服务型政府之关系。 一、社会与政府的关系 两者的关系可以从多个面向去探讨，但此处关注的是孰本孰末问题。恩格斯对此有比较精辟的论证。他说：“国家是社会发展在一定阶段上的产物；国家是承认：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在“秩序”的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”恩格斯虽然论述的是社会与国家的关系，但政府作为国家的伴生物和权力载体，同样也适用于社会与政府的关系。从恩格斯的论述中可以得出以下结论： 第一，政府晚于社会而产生。社会是本源性存在，政府是次生性存在。社会可以脱离政府而存在，政府则不可以脱离社会而存在。 第二，政府是社会矛盾的产物，政府存在的价值就在于能够缓解社会矛盾和冲突。不同时空下的社会会向政府提出不同的要求，政府必须给予及时回应。唯有如此，政府才能彰显自身的价值，才有继续存在的可能。否则政府就会被社会所抛弃。从这个意义上而言，政府本身就是为“服务”于社会而存在。 第三，政府相对于社会有一定的独立性。与原始社会中“自然发生的共同体的权力”相比，国家是一种“表面上凌驾于社会之上的力量”，政府是拥有一定自主性的主体。政府“服务”于社会的意涵多存在于宏观社会发展或特定阶级对象中。就前者而言，即政府的存在应顺应社会发展规律；就后者而言，政府总是具有阶级性的政府，只“服务于”特定阶级。但对特定社会或被部分人而言，政府能够引导乃至支配社会，希望按照政府的意志来建构社会形态，从而形成统治型政府或管制型政府。从历史上看，大部分政府形态都是统治型政府或管制型政府，权力自上而下运行，社会成为了被建构的对象，从而形成了“政治全能主义”。在这种社会形态下，“政治地位高于一切，政治权力高于一切，政治力量可以向一切社会生活领域扩张，对社会文化的各个层面都表现出无与伦比的冲击力和渗透力”。即使在纯粹的“服务型”政府中，政府的作用也不是完全消极的，仍然存在一定的主观能动性。政府也会积极和主动行动以促进某项社会目标。这就要求我们以正确的心态看待政府的作用，既要反对政府成为“完全凌驾于社会之上的力量”，同时也要允许政府发挥其相对独立性和能动性，成为推动社会发展中的积极因素。 二、和谐社会的内在逻辑 在社会与政府的关系中，社会是本源性存在，政府是次生性存在，政府是“服务”社会的。只有厘清了和谐社会的内在逻辑，才能提出服务型政府的含义。服务型政府不可能脱离和谐社会这个目标而进行独立的内容建构。这样，服务型政府的意涵就必须从和谐社会的内在逻辑结构中找寻，而非脱离这个目标进行任意的想象。 （一）和谐社会的内涵 和谐是属于关系范畴的词语，即用来表明事物之间相互融洽的关系状态。和谐社会则是指社会成员之间能够相处融洽的社会。但这并不意味着和谐社会没有矛盾和冲突，是一个完全同一化的的社会。和谐社会首先是一个多元社会，而非完全同一化的社会。“君子和而不同，小人同而不和” “和”不等于没有差异，有差异的和才是真正的“和”。和谐并不排斥竞争，但“争”要讲究“礼”，即有规则的竞争。在现代社会，主要表现为对人权的尊重，在不妨碍他人的前提下尊重每一个人的正当权益和生活方式，而非强求一律。以强制力而追求社会的同一性只是表面和谐，它以牺牲个人的权利为代价，反而会导致更大的社会冲突。 其次，和谐社会是一个矛盾、冲突和秩序并存的社会。矛盾和冲突是社会存在的本质，和谐只是矛盾的一种特殊形态，正是社会基本矛盾在推动着社会的不断发展和进步。和谐社会与其他社会的区别在于它可以在自身范围内消解、缓和和规范矛盾和冲突，从而把矛盾和冲突控制在一定的秩序范围