论域名争论域名争议管辖ICANN机制与司法途径的衔接的应用.doc

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 论域名争议管辖 ICANN机制与司法途径的衔接 　　李春锋 　　提要: ICANN统一域名争议解决机制允许当事人在解决争议的任何阶段另行寻求司法途径的做法，并不能同一国法院对争议的管辖实现有效衔接，从而会导致争议解决程序的进行及其裁决的效力具有不确定性等问题的产生。因此，ICANN机制应采用或裁或诉的做法，根据当事人的意思表示来确定其争议解决机构与法院对域名争议的管辖权，同时允许法院对管辖异议进行必要的审查，并适当增强统一域名争议解决规则的强制性，以确保其裁决能够被有效承认和执行。 　　一、域名争议管辖ICANN机制与司法途径之间的关系分析 　　1. ICANN机制对域名争议的管辖概述 　　以ICANN制定的《统一域名争议解决规则》及其实施细则和WIPO仲裁和调解中心制定的《统一域名争议解决补充规则》为基础的全球性统一域名争议解决机制已经正式形成并开始运作，其优越性也得以初步显现。该机制将域名争议区分为非域名抢注争议和域名抢注争议两类。对于前者，ICANN目前仍要求各方通过自行协商、法院诉讼或仲裁程序解决;就后者而言，ICANN则按照域名注册人同委任注册公司之间签署的注册协议，通过ICANN机制的争议解决程序来解决。 　　在该机制下，任何个人和组织都可以向指定的争议处理机构投诉以寻求域名争议的解决，只要其投诉的内容符合机构受理的条件和范围。同时，该机制又允许任何一方当事人在争议处理程序开始之前、进行中或结束之后，随时将原争议提交有管辖的法院处理。如果在该机制的程序开始前或进行中，有关域名争议的诉讼被提起，裁决者有权决定是否中止、终止或者继续程序;如果该机制的处理程序已经结束，争议解决机构裁决被投诉的域名应当被撤销或转移，接到裁决书的域名注册管理机构并不能立即执行裁决，只有当被投诉人在裁决公布之日起10个工作日内没有提交其向法院起诉的证明时，域名注册管理机构才可以根据裁决书的要求撤销或转移被投诉人的域名注册。 　　2. 域名争议管辖ICANN机制与司法途衔接不畅的具体体现 　　ICANN统一域名争议解决机制在原有的司法途径之外建立了一种解决域名争议的新方式，其在解决相关争议中成效显著。然而，该机制允许当事人在解决争议的任何阶段另行寻求司法途径的做法，并不能同一国法院对争议的管辖实现有效衔接，二者衔接不畅的具体体现如下： 　　第一，使争议解决程序的进行及其裁决的效力具有不确定性。在该机制下，争议解决程序的进行随时可能因投诉人或者被投诉人另行寻求司法途径而被中止或终止，即使相关裁决已经做出，也很可能因之后的诉讼程序的提起而归于无效，这就使其解决域名争议的公信力和权威性大打折扣。 　　第二，为当事人恶意选择域名争议解决机构提供了可乘之机。在该机制下，当事人尤其是投诉人，很可能出于反向侵夺域名的目的，恶意利用该机制的有关规定向有关机构提起投诉，一旦其目的不达或裁决结果反而对其不利，则会通过另行寻求司法途径而排除原裁决对其产生拘束力。之后，其很能又通过撤诉等方式来规避法院对案件的管辖。这种做法会严重损害被投诉人的利益。 　　第三，增加了域名争议解决的成本，降低了争议解决的效率。在该机制下，之后受理案件的法院，很可能会对ICANN统一域名争议解决机构所作出的原裁决不加任何审查而无条件推翻，使争议的解决回归到原来的起点后，却又基于同样的理由做出了同样的判决。这种允许法院“另起炉灶”、“重复处理”域名争议的机制，增加了当事人的争议解决成本却降低了争议解决的效率。 　　第四，对域名争议管辖权的确定随意性较大，很可能会做出相互冲突的裁决。在该机制下，当争议被向法院提起后，由裁决者决定是否中止、终止或者继续争议解决程序的做法随意性较大，在具体的域名争议解决过程中，很可能因裁决者不同等因素而做出相互冲突的裁决，影响其公信力。 　　第五，在一定程度上也增加了法院的诉累。该机制并不排除当事人采用其他方式解决争议的初衷是为域名争议的解决增加新的途径，然而其会致使当事人减少通过协商等途径来解决域名争议，只要有涉及域名的争议，都尽可能先寻求ICANN域名争议解决机构，因为之后有“向法院另行寻求司法途径”这把尚方宝剑可以排除先前不利的裁决对其产生拘束力。然而，裁决对当事人有利与否是相对而言而的，对投诉人有利，则很可能不利于被投诉人，后者极有可能因此启动司法程序。反之亦然。法院的诉累由此而增加极具可能性。 　　因此，分析上述问题产生的原因，并对ICANN机制与法院对域名争议的管辖进行衔接尤为必要。 　　二、域名争议管辖ICANN机制与司法途径错位的原