论我国现行违宪审查制度的缺陷.doc

论我国现行违宪审查制度的缺陷 作者：姚晓英??发布时间：2011-10-17 15:03:25 前言 ????????根据我国宪法学界对违宪审查的理解，我们把违宪审查的含义基本表述为，违宪审查是指享有违宪审查权利的国家机关，通过法定程序，以特定方式进行有法律效力的审查和裁决某项立法或某项行为是否合宪的制度。它是宪法监督的重要手段，其目的在于保障宪法的有效和正常实行，进而维护宪政秩序。它关乎宪法的权威和国之根本。 关键词：?违宪审查，国家机关 ????????基于理论和实践对于违宪审查的急迫性要求，参考当今世界各国的具体实施方法和考虑到我们现今的违宪审查制度，可以清晰的发现其有以下的缺陷。 ????????一、违宪审查的主体模糊，相应机构不健全 ????????建立违宪审查制度首先要有专门的违宪审查机构，这是众多已实现建立违宪审查制度的国家的共识。在我国，尽管1954年宪法起就有监督宪法实施的规定，但是作为宪法监督具体体现的违宪审查机关至今都未建立起来，在现行的宪法里也找不到专门的违宪审查机构，而且关于其主体也一直是模糊不清的。 ????????现行宪法规定，全国人民代表大会修改宪法，监督宪法的实施。有权设立或者撤消国务院及省，自治区，直辖市的国家权力机关制定的违宪及违法的行政法规，地方性法规及其他规范性文件。从宪法的这些规定来看，我国的违宪审查的主体应该是非常清楚的，就是全国人民代表大会及其常务委员会。但是宪法又规定，国务院设立或撤消各部，各委员会发布的不适当的命令，指令和规章。设立或撤消地方各级行政机关的不适当决定和命令。地方各级人民代表大会在本行政区域内保证宪法的遵守和执行，有权设立或者撤消本级人民代表大会委员会不适当的决定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会有权撤消下一级人民代表大会的不适当决议。县级以上地方各级人民政府有权设立或者撤消所属各工作部门和下级人民政府的不适当决定。这表面上非常健全的规定实际上矛盾百出。这些规定给人的印象首先是，似乎我国的违宪审查权并不专属于全国人民代表大会。国务院和地方各级的权力机关及地方各级人民政府都享有一定的违宪审查权。因为上面所谓的不适当的各种规范性文件当然而且首先指的是违宪的规范性文件。但是，无论是公务员还是地方权力机关，地方行政机关都没有宪法解释权，因为我国的宪法解释权在全国人大常委会，而宪法解释又是违宪审查权的前提。没有宪法解释权就难以保证违宪审查的有效执行。现在的情况是，在我国无论是国务院还是地方的权力机关，地方行政机关都没有宪法解释权，我国的宪法解释权是归属于全国人民代表大会常务委员会。因而，这些规定不仅使我国的违宪审查的归属变得十分模糊，而且在实践中无法操作，从而形成了违宪审查陷入了一种谁都可以管，但实际上谁都没有权力管，因而实际上谁都不管的尴尬局面。 ????????对于谁是目前我国违宪审查权的执行者，许多人都认为是全国人民代表大会及其常务委员会。事实上，在我国的最高国家权力机关，至少现在还没有建立起实际的违宪审查机关，因而也就无从说起谁在执行违宪审查权。众所周知，全国人民代表大会及其常务委员会也是现行宪法的制定者，如果说它又是违宪审查的执行机关，未免就陷入了自己监督自己的又一尴尬局面。 ????????二、审查范围狭窄，缺乏程序保障 ????????基于以上理由，我国目前的违宪审查制度还不完善。由于明确规定享有违宪审查权的只有全国人民代表大会及其常务委员会，其他的机关都没有违宪审查权，这无疑就造成了违宪审查工作的势单力薄，使违宪审查工作难以有效的开展，也就不能尽可能的维护人民的利益。因为我们每天都有可能发生无数违宪审查事件，那么在这些事件发生的时候，谁能够保证这种权利得到发挥，保护个人或者是集体的利益。况且，全国人民代表大会本身所具有的周期性等特点，也难以适应违宪审查机动性，灵活性的要求。因而也就造成了现行违宪审查范围的缩小，使其审查的范围狭窄，也就造成了现在享有违宪审查权力的机关难以履行违宪审查权。 ????????正如一个游戏或一次活动需要相适应的程序来进行保障一样，违宪审查作为一种社会政治活动，也需要相适应的程序来保证。事实上，长期以来我国的违宪审查却处于这种缺乏程序保障的环境之下。宪法虽明确了谁享有违宪审查权，却并未作出相适应的明确的执行程序，使即使在发生了违宪的情况下，也无法尽好的行使违宪审查权。 ????????三、违宪责任不明确，追究不彻底 ????????我国现行法律第5条明确规定，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或个人都不得超越宪法和法律的的特权。这就为确定违宪审查提供了原则指导。因此违宪责任应是宪法的应有范畴，是违宪审查的目的，就是追究违宪责任，制止违宪行为，进而保证宪法实施。可以说，违宪责任是违宪审