论无权处论无权处分行为的应用.doc

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 论无权处分行为 ——兼析《合同法》第51条 孙鹏 西南政法大学 副教授 　　上传时间:2001-11-12 　　浏览次数:13629 　　字体大小：大 中 小 　　关键词: 合同/处分/法律行为/善意取得/不当得利 contract/disposition/juristic acts/bona fide gains/illegal profits 　　内容提要: 作为“法学上的精灵”，无权处分的理论魅力在于其与法律行为、合同效力、不当得利、善意取得等制度的关联。本文从开放的视角，检讨了《合同法》第51条对无权处分的规定，并积极探索对其制度完善之路。 Asspirit of the law,the theoretical power of the non-right action of disposition lies in its close associationwith civil juristic acts,the efficiency of the contract, theillegal profits and bona fide gains.This article in an open-ended dimension discusses about the non -right action ofdisposition regulated in Article 51 of the Contract Law,whileproducing the author,s personal viewpoint of perfecting thelaw. 　　我国《合同法》第51条对因无权处分而订立的合同作出了规范，但在具体设计这一规范时，《合同法》的数个草案与《合同法》的最后规定并不完全统一，学者意见更是众说纷纭。鉴于无权处分行为的复杂性，不能将《合同法》第51条作为盖棺论定的结论，而应当遵循其确立的基本精神，积极探索对其制度进行完善之路。 　　一、对无权处分行为的效力判断 　　(一)物权行为模式下的无权处分 　　在物权行为模式下，法律行为被区分为负担行为和处分行为，负担行为的效力不受处分权的影响，处分行为则以行为人具有处分权作为核心效力要件。在擅自出卖(出租)他人之物(与他人共有之物)(以下仅以擅自出卖他人之物为例)的情况下，擅自出卖者(无权处分人)与第三人签定的买卖合同是负担行为，而并非处分行为。所谓无权处分，不是无权出卖他人之物的事实(即买卖合同)，而是基于该买卖合同所展开的物权移转。我国台湾民法采物权行为理论，但其“最高法院”最初却将擅自出卖他人之物的合同作为无权处分，通过一系列判例的变迁，形成了今日“最高法院”的基本观点：前述买卖合同非为无权处分，并非当然无效。基于买卖合同所进行的物权移转、变动，构成无权处分，处于效力未定的状态，需要真正权利人(以下简称权利人)追认或者无权处分人事后取得处分权才能发生效力。笔者认为，台湾“最高法院”这种前后立场的转换，主要是基于如下考虑; 　　1.根据物权行为理论，擅自出卖他人之物的合同是负担行为，本来就不以出卖人具有处分权为要件，既然作为负担行为的买卖合同在别的方面没有瑕疵，其效力当然就不受影响; 　　2.如果将买卖合同作为效力未定合同，需要权利人追认或出卖人事后取得处分权才发生效力，则对第三人利益和交易安全甚为不利。因为，在权利人拒绝追认且出卖人事后不能取得处分权的情况下，第三人非但不能获得物权保护，甚至也不能追究无权处分人的违约责任，只能通过缔约过失责任获得有限的救济，而缔约过失责任的救济效果远不如违约责任; 　　3.在现代市场经济条件下，买卖双方签定合同时，出卖人并未现实地拥有合同标的，而是在合同签定后才积极组织货源。如果否定这类合同的效力，无异于市场交易都必须是现货交易，市场的灵活性和多样性被牺牲怠尽; 　　4.出卖他人之物，在权利人拒绝追认且出卖人又不能取得处分权的情况下，将导致履行不能。而此之履行不能，于合同缔结时即已发生，显然为自始不能(事前不能)。又因此种履行不能是就出卖人而言为不能，并非对一切人皆为不能，故为主观不能。根据通常的见解，自始客观不能可以导致合同无效，而自始主观不能并不当然影响合同效力。〔1〕故只要前述买卖合同另无瑕疵，应当有效。 　　(二)非物权行为模式下的无权处分 　　在不承认物权行为的情况下，采纳统一法律行为的概念，所谓的物权行为通常表现为债权行为的履行。因此，擅自出卖他人之物的合同本身构成无权处分，而无权处分的这一本质，决定了