论赔礼道歉民事责任方式的适用.doc

论赔礼道歉民事责任方式的适用 付翠英 北京航空航天大学法学院 副教授 　　关键词: 赔礼道歉/民事责任/强制性 　　内容提要: 赔礼道歉源于道德责任，是集话语性、强制性、人身性、惩罚性于一体的责任方式。其实质是行为人认识到自己行为的错误而产生的内疚感，是“自向性行为”，法院的强制性适用不能达到赔礼道歉的目的。赔礼道歉的内容应当作出明确解释。在现行法律规定下，法院在判决中应当谨慎适用，更不可超出法律规定之外适用赔礼道歉。 　　一、问题的提出：钱可以赔，绝不道歉 　　2006年5月22日，北京市高级人民法院对“庄羽诉郭敬明抄袭案”作出终审判决。认定被告郭敬明《梦里落花知多少》作品抄袭原告《圈里圈外》一书的事实成立，由被告郭敬明和出版社共同赔偿原告经济损失20万元及精神损害赔偿金1万元，停止《梦里落花知多少》一书的出版发行并通过《中国青年报》公开向原告赔礼道歉。被告如期交付了21万元的赔偿金，但却没有履行赔礼道歉的判决。对此，原告“很在乎他是否赔礼道歉”，因为“在诉讼主张里，停止侵权是第一位的，其次是道歉，然后才是赔偿。”可被告郭敬明于2006年6月5日在个人博客中表明：会执行法院的赔偿判决和停止销售，但“不会道歉”，“哪怕只是简简单单的一句话。” [1]在类似案件中，当事人也常常在媒体上声明：只要被告道歉，原告就撤诉。然而，判决作出后，被告就是不履行赔礼道歉的判决。 [2]2006年12月13日，法院把判决书的部分内容在《中国青年报》上进行了公告， [3]视为强制执行了赔礼道歉的判决。 　　原告何以死死咬住“赔礼道歉”不放松，被告何以“赔钱不赔歉”?“赔礼道歉”对当事人究竟意味着什么?对于拒不执行赔礼道歉的判决，采取强制执行方式是否妥当?的确是耐人寻味的问题。本文中，不想对我国确定赔礼道歉责任方式的法理基础进行探讨，只想在现行法律规定下，就赔礼道歉责任方式的适用谈谈看法。 　　“赔礼道歉”原本属道德价值范畴，却被我国《民法通则》创造性地上升到了民事责任方式层面，使它澿透着法律的力量，其强制性及其产生的威慑作用，使它不再表现为生活中轻松的“对不起”。 　　《民法通则》作为对赔礼道歉责任方式的原创， [4]也仅仅是把“赔礼道歉”四个字嵌入法条，对其如何适用，却规定得不清不楚。如此重要的责任方式，民法学著作的解释也颇为简洁。在实务操作中，法官可以不顾法律的规定而任意适用，如相邻权受到侵害的，立法没有规定适用该责任方式，而法院却明确写在判决中。难怪会出现赔礼道歉判决难以执行的尴尬局面。事实上，赔礼道歉只是“话语责任”，不需要财产基础，只要当事人用语言表达出来即可，根本不存在执行难的问题。这种“执行难”，只是表面现象，归根到底，是赔礼道歉适用制度的缺失。如赔礼道歉是否一定要公开进行、是否采用书面形式、是否仅适用于人格权、其内容如何表达、如何强制执行等都付诸阙如。由于该责任方式是总结“我国实践经验而规定的” [5]，无法从其他国家找到可资借鉴的理论。对此，我们的确需要先从适用制度层面认真求证。 　　二、赔礼道歉的性质和功能对其适用具有决定性 　　(一)赔礼道歉是道德“话语责任”的法律化 　　赔礼道歉源于道德责任，是行为人认识到自己行为的错误而产生的内疚感，从而向受害人承认错误，表示歉意。“承认错误、表示歉意”主要是通过话语完成的，这是赔礼道歉的内核。道德责任在“化”为法律责任过程中，不是内核的改变，而仅仅是增加了法律外衣而已。按照《法律大辞书》的解释，赔礼道歉(Make a Formal Apology)有二层含义：一是指人民法院责令犯罪人公开向被害人当面承认错误，表示道歉并保证以后不再侵害被害人的合法权益的一种非刑罚方法;二是指中国民法通则规定的民事责任方式。第一层含义表明作为非刑罚方法法官可以适当责令，是一种非刑罚规范性的适用，应该说还属于道德责任;第二层含义则完全不同，作为民事责任方式，赋予了其强制性的力量。因此，从法律层面认识赔礼道歉，应当只有后一种解释。 [6]作为民事责任方式的赔礼道歉，是否也有第一层含义的基本要素，即：责令、公开、承认错误、表示道歉、保证不犯等?对此，从我国民法教科书和著作中关于赔礼道歉的定义及其适用的解释可见一斑。“赔礼道歉是指加害人以口头或书面的方式向受害人承认过错，表示歉意。该种民事责任主要适用于侵害人格权的行为。” [7]“赔礼道歉是指责令违法行为人向受害人公开认错、表示歉意，主要适用于侵害人身权的情形。” [8]“赔礼道歉是指加害人通过口头或书面方式向受害人进行道歉，以取得其谅解的一种民事责任方式。” [9]“赔礼道歉是指公民或法人的人格权受到他人不法侵害，其情节轻微者，权利人可以请求侵权行为人当面承认错误，表示歉意，以保护其人格尊严的责任形式。” [10]比较这些定义，共同的要素是“认错道歉”，而在“