试论不真正连带责任的诉讼主体的确定.doc

试论不真正连带责任的诉讼主体的确定——由一起保证保险纠纷案件引起的思考关键词：不真正连带责任 终局责任人 外部诉讼 内部诉讼 内容摘要：受域外法律制度的影响，不真正连带责任已日益被法学理论、实务界所重视，目前关于不真正连带责任的界定、不真正连带责任与连带责任的区别、不真正连带责任的诉讼程序设定及法律适用等，成为法学理论、实务界研究的热点之一。保证保险案件也是近年来司法界出现的新型案件，本文通过笔者亲身代理的一起保证保险纠纷案件，试图对不真正连带责任的诉讼主体的确定问题谈一下个人的拙见。一、案例笔者代理了一起银行起诉保险公司的保证保险纠纷案件，案情如下：某银行（以下简称原告）与某保险公司（以下简称被告）、某汽车经销商签订了《合作协议书》，约定原告为在汽车经销商处购车的消费者提供车辆消费贷款，被告为以上借款人提供保证保险，并承诺若借款人连续或累计三个月未按期还款，即视为保险事故发生，原告有权要求被告偿还借款人所欠贷款本金及利息。借款人王某在原告处办理汽车消费贷款后，向被告交纳了保险费，被告为其签发了《机动车辆消费贷款保证保险单》。后因借款人王某连续超过三个月未按约偿还贷款，原告将其诉诸法院并最终胜诉。该案（以下简称借款纠纷案）胜诉后，原告并未申请法院强制执行，在借款人未主动还款的情况下，原告又以保证保险纠纷将被告诉诸济南市天桥区人民法院，笔者担任此案（以下简称保险纠纷案）原告的诉讼代理人。法院立案后，法官们对本案的诉讼主体问题争议很大，主要存在以下几种观点：1、原告不能起诉被告，因为有借款纠纷案在先，如果允许原告提起保险纠纷案，势必造成原告获得重复债权；2、原告可以起诉被告，但必须同时追加借款人为共同被告或第三人，请求判令被告与借款人承担连带责任；3、原告有权单独起诉被告。笔者认为，对本案的正确认识和处理，涉及到一项很重要法律制度，即不真正连带责任。在分析不真正连带责任的诉讼主体问题之前，首先必须了解什么是不真正连带责任以及其与连带责任的区别。二、不真正连带责任的法律含义及类型不真正连带责任的法律制度由来已久，最早由德国学者阿铱舍雷提出，其法律含义为：“多数债务人就基于不同发生之原因而偶然产生的同一内容的给付，各付全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人债务归于消灭的法律关系。”不真正连带责任制度在司法实践中有各种不同的表现形式，散见于几乎所有的民事法律领域，如侵权、不当得利、购销合同、租赁合同、金融保险等等，各国的立法中基本上都没有对不真正连带责任做出专门的规定，但均承认此，我国也不例外。不真正连带责任异于连带责任，有其存在的合理性。不真正连带责任属于广义的请求权竞合，与狭义的请求权竞合相区别，狭义的请求权竞合是指权利人基于同一事实对同一责任人享有不同的请求权，在这种情况下，权利人有权选择且只能选择其中一个请求权作为其主张的依据。而广义的请求权竞合则是指权利人基于同一事实，分别对不同的责任人享有不同的请求权，在这种情况下，权利人有权选择其中之一或者同时选择几个请求权作为其主张的依据。不真正连带责任主要包括以下几种类型：1、数个独立侵权行为因偶然竞合而产生不真正连带责任。这种情况一般是数人因分别的侵权行为使他人遭受同一损害，但又不构成共同侵权行为，各人对此均负全部责任。例如，甲乙二人均向丙刺一刀致丙死亡，经鉴定，甲乙二人所刺的任何一刀均足以致命，在这种情况下，甲与乙成立不真正连带责任。再如，两家工厂向同一河道排污，造成养鱼户的鱼死亡，此时两家工厂对排污损害负不真正连带责任。2、一人的债务不履行，而其债务不履行行为与他人债务不履行行为有因果关系，二者构成不真正连带责任。 如篇首提到的保证保险纠纷，借款人不履行还款义务的行为，导致了保险事故的发生，从而使保险公司与借款人之间形成了不真正连带责任。3、一人的债务不履行与他人的侵权或不当得利行为发生竞合而产生的不真正连带责任。如某甲乘坐公交车与违章行驶的某乙相撞而受伤，对某甲而言，公交公司的违约行为与某乙的侵权行为形成了不真正连带责任。4、因合同上约定的债务与其他法定义务的不履行行为竞合而成立的不真正连带责任。如甲与某学校合同约定由其负责某未成年人上学期间的学费，在该未成年人欠交学费的情况下，学样既可以基于合同约定要求甲支付，也可以基于法律规定要求未成年人的法定代理人支付，甲与未成年人的法定代理人之间形成了不真正连带责任。三、不真正连带责任与连带责任的区别不真正连带责任与连带责任有许多相似之处。如：责任人都为数人；给付内容相同；其中一个责任人的履行均使其他责任人的义务免除。但二者仍有显著区别：1、产生的原因不同。连带责任通常基于共同原因产生，如基于共同债权行为；而不真正连带责任必须具有不同原因，即各个责任人对权利人产生给付的根据是各自不同的