试论优先受偿规则之优越性.doc

试论优先受偿规则之优越性 在代位权行使效果之归属问题上，传统民法理论坚持入库规则，即债权人行使代位权的效果归债务人后，再由诸债权人依法受偿。代位权制度确立至今，入库规则似成定论，各国立法虽欲突破却不敢全面否定。我国合同法及其司法解释大胆革新，确立了代位权人优先受偿规则，从而引发了一场激烈争论。优先受偿规则与入库规则，何者更符合债的基本理念和有利于司法实践?时至今日，仍有探讨之必要。 一、入库规则之立法理由 代位权制度源于罗马法，19世纪初的《拿破仑法典》首先以成文法形式予以确认，随后为各国立法沿袭。关于代位权行使效果的归属，长期占据统治地位的是入库规则，这一规则成为各国立法的金科玉律。其理由有三： 1、体现代位权制度创设之目的 罗马法主张严格遵循债的相对性原则，认为债是双方当事人之间的法锁，一方愿负某种负担，另一方也愿建立起一种约束。因此，债是双方当事人之间的一种人身关系，严格禁止债的效力涉及他人。另一方面，债权毕竟是一种请求权，并非支配权，债之履行最终有赖于债务人财产状况，若债务人随意处分自己的财产或消极不行使到期债权，必然使作为债务人履约基础的责任财产受到侵蚀，从而危及债权人利益。可见，仅依债权请求力并不足以制止该种危害债权的行为，因而法律创设了债的保全制度，使债权具有涉及第三人的对外效力，以弥补此种不足。其中，撤销权制度可使债务人的财产处分权在必要时受到适当限制;而代位权制度可以防止债务人消极地不行使其到期债权，二者共同维护着债务人的财产以保障债权得以实现。由此观之，既然代位权制度创设目的在于维护债务人的责任财产，代位权行使所取得的财产当然就应归入债务人责任财产之中。 2、符合债之平等性要求 所谓债之平等性，是指数个债权人对于同一债务人，先后发生数个债权时，其效力一律平等，不因成立先后而有效力优劣之别。在债务人破产或其财产被法院强制执行，不足以清偿全部债务时，应就债务人财产的总的数额，在债权人之间按比例进行分配。一个债权人行使代位权或撤销权时，其保全的债务人的财产，应当列入债务人的总财产，而不得从中优先受偿。基于债之平等性要求，各债权人在受偿上必须处于同一起跑线，平等享有受偿机会。若债权人行使代位权后优先受偿，则其他债权人可能会失去受偿机会，对其意味着不平等。因而传统理论强调代位权行使效果应归于债务人，坚持入库规则。 3、有益于减少交易成本 依经济学理论，现实世界中交易费用必然大于零，在交易费用正常的情况下，不同的法律权利界定，会带来不同效率的资源配置。在一定条件下，人们总是会选择交易费用低的那种制度。债权人行使代位权的前提，是他必须知道债务人对某项债务拥有到期债权，这种信息是一种交易优势信息，这种优势用于再分配财富，有利于有见识的当事人，但并不产生新财富。因此，若将代位取得的债务人的财物直接由代位权人受偿，补偿的就会是“发现再分配事实的人”，这种补偿是无效率的，只会造成社会财富的巨大浪费，同时又会刺激资源从生产性事实领域转向非生产性事实领域，因而优先受偿规则是无效率的。 二、传统理论之突破：优先受偿规则 我国的《民法通则》并未设代位权制度，只是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中规定，在强制执行程序中，可以依申请人的请求，强制次债务人向申请人履行债务。这一条规定与代位权制度有些相似但并不相同。新合同法第73条规定，“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人到期的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”该条对代位权制度进行了明确规定，但关于其行使效果的归属因争论较大而未作规定，给司法解释留下很大空间。1999年12月12日颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(下文简称《解释》)第20条规定，“代位权经法院认定成立的，由次债务人直接向债权人清偿”。这一规定完全背离入库规则，创立了优先受偿规则。 从历史的角度观察，人们虽早已认识到入库规则的种种弊端，并尝试进行改革。例如日本判例承认，在某些时候，债权人可以以抵消为理由事实上取得优先受偿权。但是，只有中国的代位权制度完全离开了原有框架，这一规定使得原有争论更为激烈。笔者坚持，选择优先受偿规则的理由更为充分： 其一，代位权制度虽具有保护债务人责任财产作用，但这并非其终极目的。债的保全制度使债具有涉及第三人的效力，对债的对内效力予以补充，以保障债权最终实现。但债权是一种请求权，一般情形下法律并不能保证债权人受偿结果平等。因此，债的保全仅以为债权人提供平等受偿机会为目的。优先受偿规则为债权人提供的正是平等的受偿机会，与代位权制度立法目的并不相悖。 债的平等性决定了债的效力不因其成立时间先后而有优劣之分，首先，表现为债务人破产时，其债权人以债权比例享受平等清偿。这种