降低地震灾害后即刻死亡率的灾害应对医疗措施(综述文献).doc

降低地震灾害后即刻死亡率的灾害应对医疗措施（综述文献） 作者：CARL H. SCHULTZ, M.D., RISTI L. OENIG, M.D., AND ERIC K. NOJI, M.D., M.P.H.在过去的20年，自然灾害涉及到全球300多万生命，影响到至少8亿人，并导致的财产损失超过500亿美元。最近发生在日本神户的7.2级地震导致了超过5000人的死亡。在美国，沿密西西比峡谷的新马德里断层大地震在1812年据说震响了波士顿教堂的钟声，还让密西西比河倒流3天。如果这个8.3级地震是沿着圣安德里亚斯断层，据估计，死亡人数将超过2.5万人，并有多达十万受重伤。最近的研究表明，初级预防是减少地震伤亡最有效的手段。因此在土地规划和建筑设计中应优先考虑抗震安全性的问题。虽然精心计划的医疗应对方案在降低地震死亡率方面非常重要，但它只是初级预防中的一个战略组成部分。不过在1995年报告中，加州地震安全委员会警示，目前对现有建筑物的改建加固速度还是太慢，在它可以明显降低地震危险性之前，可能就有灾难性的大地震发生这些是否意味着在未来，灾后高死亡率是否真的无法避免？不幸的是，目前依赖于当地医院和灾难医疗援助队的应急计划可能不足以避免高死亡率的发生。但是我们还是看可以采取措施增加生还者的存活几率。问题处理时间在紧急医疗护理中至关重要。通过观察我们发现，在1976年中国唐山地震、1980年意大利坎帕尼亚-伊尔皮尼亚地震和1988年的亚美尼亚地震中，85至95 ％的受害者能否存活取决于他们能否在24小时内从受损的建筑物中脱险获救。土耳其和中国的地震研究表明，在倒塌建筑物的封闭环境下5到6小时后，只有低于50 ％的人依然存活。safar研究在意大利南部1980年的地震后得出结论，如果得到第一时间的救援，25至50 ％的伤者和后续死者都本可以争取到抢救机会。 pretto等人研究发生在亚美尼亚（ 1988年）和哥斯达黎加（ 1991年）的地震后确定如果在首次地震后6个小时内提供救援，死亡率可以进一步降低。这些研究中界定潜在可治疗遇难者是指那些没有受到致命创伤的伤者。我们把诸如头胸部复合伤等致命创伤的重患列为“即刻”死亡；我们认为这种程度的伤者只有在伤后1小时内接受完善的医疗救治才有可能存活---但事实是，灾害同时也会破坏当地的医疗救助设备。相反，可治疗遇难者是指那些死亡进程可以长达数小时而缓慢死亡的伤者，比如血气胸或从四肢积压伤导致的缓慢失血患者。这样的研究表明，最好由当地医疗机构提供初步的紧急医疗。外界的医疗援助对于即刻救治来说往往为时已晚，只在当地卫生机构已提供紧急医疗援助后才发挥后续作用。在伴有大量的人员伤亡的大地震之后，灾难后的第一个24到48小时对病人护理救治的需要量最大。1988年亚美尼亚的地震中902例需要住院的患者在地震发生后的前六天住院的几率超过97 ％。地震后一周及以后建立的专科临时医院对减少早期死亡率没起显著作用。灾难发生后，常规的公共紧急应对方案往往让大型医院提供第一时间的主要医疗救护（译注，结合上下文，原文的医院指城市的大型医院）。参照在加利福尼亚州的地震经验，这样的方案可能需要修订。据1971年圣费尔南多地震显示，64例死亡人数中50人都是被倒塌的医院结构压死。四个大型医院的建筑结构在地震中被严重损坏，导致进一步的疏散和关闭。1981年美国地质调查局的研究估计，在旧金山湾区的大地震中，高达三分之一的伤亡是由倒塌的医院建筑物产生。一次大地震后，洛杉矶市中心地区的医院可能有25 ％的病床都损坏致无法使用。此外，1994年加利福尼亚州Northridge市的地震证明焊接钢框架建筑物格外容易在地震中被损。不幸的是，尽管在建造医院时应该强调考虑抗震问题，但很多医院还是采用焊接钢框架结构的建筑物设计，导致类似上面的惨案发生。显然，在大型城市地区存在发生地震的可能，也相应带来了医院倒塌和损坏的可能；我们能争取到的抢救机会往往非常短暂，而大城市医疗救护的损毁可能推迟了外界的医疗援助在第一时间内及时到达。所以我们必须将注意放在建立成熟的可在灾害发生的第一时间立刻做出反应的当地专业医疗救援上。如何在灾后立刻提供先进的医疗救治，如何在灾难性的大地震的当下让已有的灾难应对医疗救治机制立刻运转，我们提供了一个可能的解决方案。该方案分为两部：一个行动指南和一项训练课程；行动指南指示初步的人员和伤员如何管理，训练课程则教育人们如何应对地震特有的灾民医疗问题而提供更有针对性的卫生保健。行动指南该行动指南针对灾难应对的医疗救助工作人员，它指导灾难性的地震当下尚存的医疗救助者如何在现有的医疗运输条件下团队协同工作。协同工作的目标是让受害者在现场稳定伤情，然后帮助他们顺利地转到当地医院或临时避难所根据主