青少年跨龄服务学习刍议.doc

青少年跨龄服务学习刍议 阙汉中东吴大学社会工作学系副教授 2005/6/19 服务学习：成长与迷思 严格说来，「服务学习」此一概念在国内教育的应用，仅是近五、六年来的事，但却以惊人的步调在快速成长。目前，它不仅已有中央政府单位﹝青辅会﹞专司其在大专及高中层级学校的推广，在九年一贯的国民教育课程中，也将其列为「综合活动领域」中的一个学习范畴。此外，地方政府、民间社团及服务组织以「服务学习」之名所推行的活动，更不计其数。似乎在这几年之间，服务学习已成为青少年最可能接触的一项「社会运动」，姑且不论他们是否出于自愿，都在某种程度上参与其中或将受其影响。 究竟服务学习活动对于已曾参与的青少年而言，具有何种的意义？而对于还未参与的青少年来说，又如何能加强其动机？这是在当前一片推广服务学习的热潮中，较少被思考的问题。事实上，有研究数据显示，国内参与服务学习的青少年对活动的认知与认同，对照服务学习的理念和理想来看，可能还有一段落差，且不论青少年认同与否，也未必有适当的参与机会。 当前服务学习实施的困境 根据行政院青辅会的一项统计﹝张菁芬，2004﹞，国内在学青少年自称曾﹝于一年内﹞参与志愿服务的比例为18.8%，其中有39.5%也曾参与服务学习的课程，而在参与服务学习的人当中，表示曾有「反思」﹝「引导学习」的活动﹞机会的，只有61.3%。由此可见，国内许多青少年所参与的服务，欠缺连结「服务」与「学习」的必要机制，并不具服务学习的本质。进一步了解青少年﹝12-18岁﹞的服务内容，则以「教育服务」﹝如学校义务服务、读报、校内研究调查﹞为大宗﹝50%﹞，次为「环保、小区服务」﹝33.8%﹞、「社会福利服务」﹝23.8%﹞再次之。其型态与19-30岁的青年相比，显然较偏向在校园内或事务协助性质的服务，而对其他社会、生活议题﹝如文化、人权、救灾、消费﹞等方面的关注和投入，则属极少数的情形。另，有研究也显示，青少年所从事的这些服务活动之性质，大多﹝75.7%﹞属于临时性而非持续性的﹝高庆贤，2003﹞。 上述数据意味着，国内服务学习的推动，在形式上是志愿服务的延伸，也缺乏长期的规划，常只讲求服务，而不讲求服务的效应或学习，结果就形成所谓「服务 学习」无关联的型态﹝黄玉，2001﹞。这种现象，据笔者观察，正反映出国内在推动服务学习上有两种缺乏关联的态度：即一方面有偏重服务的、另方面亦有偏重学习的。偏重服务者常只知对学生作出服务的要求，而令由学生自觅服务的机会，所以学生大多只能从学校生活相关的途径来寻找，如「透过学校的安排」或「由同学及朋友介绍」﹝57.9%，复选合计﹞，也有12.9%藉由「社团活动」﹝张菁芬，2004﹞。至于偏重学习者，则较有可能配合课程或社团实施，但主导性相对地也较强，学生较难有自主的服务构想或途径，且服务的实施也常需配合学习或学业的考虑、甚且因而中断。结果是，无论偏重服务或学习，当前的服务学习均以学校为本位在推行，很可能就失去了服务学习的真义。 服务学习要义再检视 在美国，服务学习的推动也是受两股趋势的影响：一方面是对志愿服务的重视，另一方面是对学院教育与社会脱节的批判。因此有人质疑，服务学习可能会被某些人当作是一种迎合、解套、乃至释放烟幕的作法，而未能切实讲求其应有的精神和本质﹝Eby, 1998﹞。为导正可能的偏失，Eby提出了几点呼吁： 服务学习必需兼顾各方当事人﹝stakeholders﹞的观点，包括服务者﹝学生﹞、被服务者、学校、机构、小区…等； 学校与小区之间需有真诚的合作； 需讲求服务的质量； 要使学生有洞察社会议题的学习； 服务要有社会倡导性与发展性； 要配合服务作研究（评估）。 其实，服务学习真正的意义，依学者所作的阐述（Lisman，1998；Youniss Yates，1997；阙汉中，2002），应在使青少年对社会、公共等事务的议题，有探索和体验的机会，从中发觉其可发展也当发展的群己关系，其中自然包括服务的关系在内，进而在发展这些关系的互动中学习。服务若以这样的关系作基础，则形式就不应限定在志愿服务而已，其它形式如劳动服务甚至专业服务也不无可能，当然也不应忽视对社会、家人的一些义务。所以，有人甚至认为，服务学习是可以从家庭做起的。青少年若能深刻体会此广义的服务课题和关系，发掘自身待加强的知识、技能，并切实投入去学习，就达到服务学习的精神了。 以上述论点来看国内的情形，我们或可从中得到一些启示。由于国内在志愿服务与教育等环境、条件的差异，我们更需要的服务学习，应更具有「发展性」的观点，期使各方当事人在这一波服务学习的运动中，先能找到各自的定位并共同成长、相辅相成，乃至促成一个学习型的社会。相反的，若以学校为本位来推动服务学习，不重视甚至排除社会其它群体共同参与的机会，则最终任何