《思想道德修养与法律基础》阅读材料(一).docx

《牛津大学法理学与法律理论导论》之探险者案詹姆斯·佩恩 理查德·罗布斯大卫·谢弗 主编关于下文摘录的评论（A comment on the extracts that follow）：在以下的摘录中，我们提供了两种截然不同的方式去思考上述问题，其一，朗?富勒编写Speluncean探险者案，此案在法理学教学中深受欢迎，它是一个虚构的案例。虚构的最高法院的法官们在不同的法理学的背景下给出了不同的回答。请思考这些回答，再思考我们的问题。这个案例的训练犹如电影预告片一般，可窥见将放映的电影的精彩。同时，此案试图再现本章中已提及的一些法律现象：律师（包括法学学生）即使没学过太多的法理学也同样具有法理学的立场。它同时也是不完全的引言，它试图使学生思考律师在回答“法是什么”这一问题的立场，因此，比如本案完全着眼于法官应否根据法律处罚某一具体的人，因此对法的本质的社会学和历史学的思考不自觉的忽略了。的确，虚构案例本身就意味着即使脱离某一特定而真实的社会环境并不妨碍对法的本质这一问题做出多种多样的回答，即使这种脱离是一些法学家们坚决的反对的。在这一虚构的案件中，我们会发现后一法官会批判对前一法官的观点，这样的批判将向你展示每一法官的理论上的不足和难解之处，即而揭示一些重要问题。1、不符合法的目的的法律或部门法可以被人们理解并具有约束力吗？法的目的包括正义和公平观念吗？2、关于法的目的能否真正形成普遍的一致，即使是在某一具体法律体系中？没有一致的法的目的的观点，只具有权威和指导作用的真的可以被人们理解并具有约束力吗？3、法的理解可以不同于生效的成文法吗？可接受的法律解释少于可接受的法律吗？议会通过的法律是怎样束缚法官的行为的？法官基于对法的道德价值的理解做出的法律解释，对于成文法和法律解释之间的关系是有利还是有弊的呢？4、法官可以怎样处理一个并无法律规定的问题？法官的处理意见是一种个人的观点吗？如果法官在类似案件中多次做出同样的处理意见，能否由此推定法官在无法律规定的问题上被授予了立法权？（相同问题的现代版案例请查看富勒虚构的连体婴儿分离案Re A[2000] A All ER 961）5、民主或公共意见和法律解释的正确性是否有关？当你读完本案的事实部分，（即大法官Truepenny的第一部分说明），请停下来并思考：如果你是法官你会如何处理，并草拟你的判决。然后继续阅读，找出你的观点同Fuller的法官们的有何不同，如果有，如何相应的修改你的判决。Fuller (1949,616-645)Speluncean探险者案NEWGARTH州最高法院，4300年被告被指控谋杀，Stowfield郡上诉法院判决谋杀罪名成立，执行绞刑,他们向法庭提出a petition of error。大法官给出了详尽的案件事实。TRUEPENNY大法官四名被告是Speluncean业余洞穴探险协会成员，4299年五月初，同该协会另一成员Roger Whetmore，共同深入联邦中部高原，探险遍布于该地区的石灰岩洞穴，当他们已进到洞穴深处时，山体滑坡封住了洞穴的唯一出口。探险成员们试图移开巨石脱离困境但没有成功。唯一的希望只能是等待救援了，协会不久发现他们失踪了，根据他们在总部留下的方位图，迅速派出了一支救援队前往事故现场。救援工作异常艰巨，大量的人员机器以高昂的代价被补充进来，一个由工人、工程师、地理学家和其他专家组成的庞大的临时救援小组成立了，然而新的滑坡不断的发生，严重影响工作的进度，十名工人被夺去了生命，八十万的捐款和拨款投了进去，终于在第32天救援成功了。当救援人员得知探险者只携带了少量的食物，而且洞穴中也没有植物或动物可供他们食用，一种担忧就出现了：探险者很可能等不到救援就会饿死洞中，在被困的第20天，第一次收到了从洞穴中发出的信号，相同的无线收发机被迅速的找到，终于可以和洞中这些不幸的人建立上了联系，探险者首先要求被告知他们多久才能被救出去，工程师告诉他们，即使没有新的山体滑坡发生，也至少要等十天，探险者接着问是否有医生，医疗队队长回答了问话，他们向医生描述了现在的身体状况和带入的口粮，并询问医生如果没有食物，他们是否能活上十天，在得到可能性极小的回答后，信号停止了，八小时以后又建立了联系，探险队员再次要求和医生对话，医疗队队长坐到仪器前，Whetmore代表他本人和其他探险者问到：如果吃掉他们其中的一个成员，其他人能否活十天以上，医生虽不情愿，但却不得不肯定的回答了他们，Whetmore接着问能否用抽签的方式决定生死，所有的医生有不愿回答，Whetmore又问有法官或政府官员能回答这个问题，没有愿意充当这一角色。又问有神父或牧师吗，仍然没有人愿意这样做。接着再也没有收到洞穴传来的信号，推测（后来证实是错的）是无线收发机的电池用尽了，当被困者在23天后终