严复笔下的卢梭思想.doc

严复笔下的卢梭思想.(2004-5-8)??颜德如 宝成关??????????严复是何时接触卢梭思想的，学界没有定论，我们也没有必要纠缠于此。就公开出版的《严复集》来看，严复文章最早提及卢梭这个名字的时间大约是在戊戌变法之后。由于晚清中国的政治、社会危机四伏，卢梭思想必须置于严复的现实关怀地审察之下，这就意味着卢梭思想在后者的思想世界中，决不是铁板一块，而是表现为多面的形象。这种多面形象，在严复的思想中往往是交错的，而并不必然是一种时间序列的自然展开。???????一、1905年前???????卢梭思想明确进入近代中国人的视野，是在1898年。正是在这一年，国内出现了第一个关于卢梭著作的中译本《民约通义》。该书是日本自由民权思想家中江笃介(又名中江兆民，1847～1901)在1882年直接用流利的汉文翻译并加了详细注释的卢梭的《社会契约论》。中江笃介的汉译本原名为《民约译解》，上海同文译书局出版时把它改名为《民约通义》(上海译书局又在1899年出版该书)。???????严复本人也是在该年的一篇名为《论中国教化之退》的文章中隐约触及卢梭思想的。文章中有这样一段话：“夫人之壮也，智识既开，则当特立独行，而不宜有所牵掣。若其幼稚，百事未知，听其自然，必至殒灭，是赖有父母之教养焉。”意思是说，人到壮年时期，由于他本身具有理性和行事能力，能够独立的生活于世；但是，对于那些尚未成年的人来说，必须依靠父母的教养。严复的观点显然与卢梭的天赋人权观相悖。这就表明，前者一旦遭遇后者的天赋人权观便大加批判，是由来有自的。???????戊戌变法失败后，使本来仕途就不顺利的严复，对中国的政治更加厌恶。于是，他将精力转移到教育和思想启蒙上。大约在1901年前后，严复在讨论教育的时候，认为每个人的心灵可以分为“情”与“理”两方面，也就是我们人类的思维有感性思维和理性思维，这两种思维对人类文明的发展均有益处。严复为了说明感性思维的作用，便以卢梭为例。他说：“如卢梭自谓生平于学术物境，强半得诸感会，非由思理而通，可知其人受质之异。”也就是说，卢梭思想的形成是得益于感性思维的。因此，我们据此可以说，感性思维和理性思维在同一个人那里并非起着同等的效果。严复在此处，比较客观地道明了卢梭思想架构的思维特征，并不是如有的学者所说的那样，以为他对卢梭的思维方法毫无所知。????????如果说严复在议论教育这种他极感兴趣的事情时，对卢梭还比较客观，然而，一经涉足卢梭的政治学说，他就忍不住要批评卢梭了。就在他那本著名的译著《群己权界论》的“译凡例”里，开始点名批评卢梭，“卢梭《民约》，其开宗明义，谓斯民生而自繇，此语大为后贤所呵，亦谓初生小儿，法同禽兽，生死饥饱，权非己操，断断乎不得以自繇论也”。严复在翻译另一部名著《法意》时，也不放过讥讽卢梭思想的机会。他在按语中说：“……初民生事至劣，以弱役强，小己之自由既微，国群之自由更少。……往者卢梭《民约论》，其开卷第一语，即云斯民生而自由，此义大为后贤所抨击。”这里所说的“后贤”，他举了赫胥黎为例，“赫胥黎氏谓初生之孩，非母不能活。无思想，无气力，口不能言，足不能行，其生理之微，不殊虫豸，苦乐死生，悉由外力，万物之至不自由也。其驳之当矣”。实际上，严复对卢梭民生而自由思想的攻击，与赫胥黎同出一辙。为什么严复要贬斥卢梭的“民生而自由”思想呢?就在于他认为自由只有对于那些有行使自由的能力之人，才能够享受。换言之，自由的实现与民智、民德的高下有关，正如严复所说：“自由，心德之事也。……吾未见民智既开，民德既烝之国，其治犹可为专制者也。由是言之，彼蛮狄之众，尚安得有自由之幸福，而又享其最大乎。”????????就在《法意》一书的另一处，严复为了论证孟德斯鸠解决人类社会存在竞争的做法的正确，又以卢梭为例，“其(孟德斯鸠)谓争之与群，乃同时并见之二物，此人道之最足闵叹者也。郝伯思有见于此，故以专制为太平之治，卢梭亦有见于此，故谓初民有平等之极观。而其实则法典之事，即起于争。使其无争，有安事法?国之与国，人之与人，皆待法而后有一日之安者也”。严复的意思是说，人类社会即使在原初阶段也存在着激烈的争斗，并不是像霍布斯所说的可以用专制来泯灭，也不是如卢梭所言的是人人平等。从此处我们可以看出，严复也不赞成卢梭“民生而平等”的思想。???????如前所述，严复自1898年起，就将批判的矛头对准了卢梭的“民生而自由平等”的思想，而他拿出的论据是：人的成长和发展必须以相当的知识储备与道德水准为基础，如若不这样，人何来的自由平等!换句话讲，严复是以自己关注的中心工作即开民智、新民德来评判卢梭思想的。不过，严复在1905年前，对卢梭并非全然批评。在《孟德斯鸠传》里，他还是比较中肯地介绍了孟德斯鸠与卢梭等人在思想上的继承关