平台竞争下的银行卡定价理论进展与政策含义-规制与竞争研究中心.docVIP

平台竞争下的银行卡定价:理论进展与政策含义 董维刚 林采宜 张昕竹 [摘要] 本文综述了平台竞争下银行卡定价的研究成果，总结了影响平台竞争的重要因素，概括了现有文献对引入平台竞争后银行卡定价研究所取得的共识，并从中得到正确制定银行卡产业反垄断政策的几点启示。最后提出了平台竞争下银行卡定价的进一步研究方向。 [关键词] 双边市场；平台竞争；银行卡定价；反垄断 一、引言 随着银行卡产业的发展，其经济特征和运作模式越来越受到经济学家们的关注。特别是因具有典型的双边市场性，使得该产业的定价机制与一般产业明显不同。这又引起了各国反垄断和规制机构的密切关注。一系列反垄断案件接连发生，许多理论难题尚待破解。 就银行卡产业的定价机制而言，已经有很多学者从不同角度进行了研究。例如，作为银行卡经济学的开山之作，Baxter（1983）首次对银行卡市场中消费者和商户的最优费率结构进行了分析。该文中，Baxter强调了使用银行卡进行交易的条件，以及费率结构的重要性，特别是交换费机制的作用。当然，Baxter并没有解决交换费的决定问题。Schmalensee（2002）以及Rochet和Tirole（2002）则开始进行实证分析，解释了开放式卡组织（如维萨、万事达）中银行卡费率结构的决定因素。其中，Schmalensee主要关注卡组织在吸引消费者和商户之间的权衡，Rochet和Tirole主要分析了何种情况下所有商户均受理银行卡。Wright（2003）则分析了银行卡定价过程中，导致私人最优和社会最优费率结构发生偏离的因素。 然而，已有的银行卡定价方面的文献，大部分都是从垄断平台（即只有一个卡组织）的角度出发进行分析的。从Baxter、Schmalensee、Rochet和Tirole到Wright，均是如此。尽管研究发现，即便卡组织垄断也可能会按照社会最优的费率结构为消费者和商户制定价格，但是很多情况下，私人最优和社会最优会发生冲突，垄断卡组织也始终存在运用市场势力的可能。因而，非常有必要对引入平台竞争（即有多个卡组织）后的银行卡定价问题进行深入分析。对于反垄断和规制机构来说，这一点尤为重要，因为这方面的研究结论可能为他们规范银行卡市场运行提供重要依据。 这种情况下，近年来Rochet和Tirole（2003a）、Guthrie和Wright（2003，2006）、Chakravorti和Roson（2006）等人已经开始对平台竞争下的银行卡定价问题进行分析，并且取得了一些进展，达成了部分共识。除此之外，Armstrong（2005）、Rochet和Tirole（2005）、Caillaud和Jullien（2003）等人对一般性双边市场中平台竞争的很多研究结论也可以推广到银行卡市场中。本文旨在对平台竞争下银行卡定价问题的相关研究成果进行比较归纳，力求从中得到一些有价值的结论，从而对反垄断政策有所启示。二、理论进展 1．和，总成本；向每个消费者和商户收取的单位费用分别由和表示，表示所属卡组织，假定有两个卡组织和； （2）开放式卡组织中，向商户收取的交换费由表示；发卡行和收单机构的利润加价分别为和，总加价； （3）定义为平台竞争下消费者端的自品牌需求弹性（以下简称“自弹性”），其中为对称性平台竞争下消费者端的需求； （4）定义（其中）为平台的单归属（single-homing）指数，表示平台竞争下消费者对平台的忠诚度。当平台为对称竞争时，； （5）定义表示平台端用户平均单位交易的净剩余； 另外，本文假定平台竞争下卡组织对商户采用禁止额外收费规则（no surcharge rule）。 2．1）平台竞争与价格结构 Rochet和Tirole（2003a）、Guthrie和Wright（2003）等人对银行卡市场的分析模型中，考虑了给定价格水平，卡组织竞争对价格结构和社会福利带来的影响。在他们的模型中，本质上都是假定均衡情况下卡费和商户扣率分别为和的形式，其中和为常数。而由于卡组织服务成本通常也为常数，这样一来，每个卡组织向消费者和商户收取的总价格就是常数。 根据这样的假定，Rochet和Tirole、Guthrie和Wright得到的结论是：卡组织之间的竞争一般不能形成有效率的价格结构。原因是：一方面卡组织在竞争中不会去内部化消费者和商户剩余；另一方面，卡组织过多地参与了吸引商户和争夺消费者的竞争，而最优定价结构则没有这方面的考虑。由于价格总水平固定，卡组织竞争又会降低价格结构的效率，因而Rochet和Tirole、Guthrie和Wright的研究认为平台竞争可能有害于消费者和商户，并降低社会福利。 （2）平台竞争与价格水平和不是常数。这种情况下，他们比较了双寡头和垄断卡特尔的定价情况，结论为无论是消费者还是商户价格，在双寡头情况下都比在垄