“文学批评”与“中国文学批评史”学科命名研究.docVIP

“文学批评”与“中国文学批评史”学科命名研究 　　自“文学批评”传入中国后，时人对于什么是文学批评这一问题无统一答案。有人认为，文学批评是一种创作，与诗歌、散文、小说同类，也有人认为，文学批评是一种科学，是客观的法则。不过，这些陈述都是以西方文学批评学说为原型，广采博取，杂糅各家学说，大多不能自圆其说。尽管对于文学批评之属性众家纷纭，然而没有疑义的是，文学批评的对象是作家作品。大体而言，文学批评就是判断文学作品价值的高低，可以从此时的一些文艺辞典看出。 　　不过，当“文学批评”变成“文学批评史”时，“文学批评”之定义便遇到了麻烦。因为中西文论史不仅有针对于作家作品的文学批评，也有针对于文学性质、功用、创作等的文学理论，只是中西侧重不同而已。如果“文学批评”仅指涉于作家作品批评，应用到“文学批评史”时，那就名小于实，其本身内涵无法涵盖其研究对象。对此，罗根泽深有不满。他认为，近人所谓文学批评史之内容，包括文学裁判、文学理论、批评原理三种，故“文学批评”应改为“文学评论”，以“评”字指文学裁判，以“论”字指批评理论及文学理论。“统观文艺批评之历史，则有二种形态。便是，一方面有批评家提出作为判断之根据或批评时之基础的原则--换言之，即与特定之作品没有直接关系的理论的文艺批评;另一方面则有对于文艺的作品，并不持客观的明确的标准而取表现形式的实际的文艺批评。普通前者称为文艺论或文学论，后者称为作品批评。这两者是交互作用，难于严密地区别;然若要明了地显示文艺批评史，则最好是将此二形态放在解剖台上明白地分解。然而我们在这里不能做这样绰裕的事。只要不忘去并注意及这事便可以了。” 　　随着学科越分越细，研究者对文学批评史学科性质及其定位的思考愈多，“文学批评”这一概念带来的歧义与误解也时常成为众矢之的，日益严谨的学科研究也不允许这一含混的学科名称一如仍旧。建国后，尽管很多新的著作仍名以“文学批评史”，但八十年代以来，学科名称日益多样化，如“文学理论史”、“文学理论批评史”、“文学思想史”等。蔡忠翔等的《中国文学理论史》认为，西方所谓“文学批评”一词与中国传统诗文论不尽相同，以批评史名之，并不符实。鉴于该书的主要内容着重于评述古代的文学理论，故名为《中国文学理论史》。 　　此外，还有“文学学史”、“诗文评史”等名称。黄霖主编有五卷十二册《中国分体文学学史》，编者在前言中如此释名：“所谓文学学史，就是有关文学的学术史”。细细琢磨，所谓“文学学史”比文学理论批评史多出部分就是对于文学的整理研究，如训诂、笺注、集释、年谱等。不过，在实际编写中，各卷著者所处理的材料大体还是固有的文学理论批评材料，上部分内容很难融入。 　　总之，随着学科意识的增强，研究者对“文学批评史”这一旧名称越来越不满。追根究底，在于“文学批评”这一词语的歧义。这一词语译自“literatureciricism”，那么 literature ciricism 在西方语境中的遭际又如何呢?无独有偶，它的歧义同样易引起研究者的误解，以致造成文学研究分类的混乱。韦勒克·沃伦在那本举世闻名的《文学理论》(1949)中，把文学研究分为文学理论、文学批评和文学史。自韦勒克三分法公布于世后，反对者大有人在。刘若愚就认为，这种三分法并未获得普遍采用，很多研究者仍采用二分法：文学史与文学批评，后者包括理论探讨与实际批评。刘氏即是采用了这种分法，只不过他有进一步的分类细目。 　　然而，学科发展不可能停止脚步。既然旧有名称不甚恰当，一些研究者提出了自己的解决方案，我们来稍加讨论。首先，文学批评史 ( 或文学理论史 )可否取消，以“诗文评史”代替之?“诗文评史”之名固然可以不再依附西方术语观念，然而在目录学中“诗文评”仅指诗评、文评的专门著作，不仅没有包括曲话、小说评点以及总集与选本，而且无法涵盖具有文学批评或理论色彩的序跋、书信、史书文苑传等文献资料。若今人重新定义“诗文评”之范围，扩展为“一切品评文字的学科总称和通称”，则与它原来含义发生牴牾，如此“以今格古”如何能够认识“诗文评”之”本来面目”?其次，文学批评史与文学理论史分离是否可行，或者说必要?这一建议不是今人才提出，早在 20 年代宫岛新三郎已说及。上文已经提及，操作上难以实现，如此做必然把批评家或理论家分解得支离破碎。此外，从学理上而言，文学批评与文学理论难分难解不只是中国文论之独有现象，而是中外文论的共有规律，正如韦勒克所说：文学理论、文学原理和文学标准是不可能存在于真空之中的;历史上每个批评家 ( 象弗莱伊本人作过的那样 )，都在同具体的艺术品的接触中发展他的理论。他不得不对这些艺术品进行选择、解释、分析，最后才是判断。一个批评家的文学观点，他对艺术家和艺术品优劣的划分和判断，需要得到其理论的支