“昭王南征而不复”的分析.docVIP

“昭王南征而不复”的分析 　　“昭王南征而不复”云： 　　周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及蔡(祭)公抎于汉中。辛余靡振王北济， 　　又反振蔡(祭)公。① 　　后世史家多据此推断，昭王南征的失利当与楚人有关。如童书业说：“至不复，则似遭楚人之暗算，故齐桓伐楚以此事责楚也。”② 杨宽亦认为：“所谓梁败，是说浮桥突然败坏，当由于遇到楚人的突然袭击，浮桥败坏，因而昭王和随从的卿士祭公都跌落汉水中，所说辛余靡振王北济，只是拖起尸体而已。”③可见，每言及昭王南征，人们便自然会联想到楚国，并顺理成章地将昭王之死归咎于楚人。另一方面，据《水经注》记载，今湖北天门东南的汉江中有地名曰“死沔”，相传得名于昭王死焉，故研究者多将昭王的殒身地点考订于斯。④ 时至今日，上述一系说法在学界依旧影响甚钜。 　　众所周知，明确历史文本形成的来龙去脉，并在此基础上实现传统典籍与出土文献、考古发现之间的互相印证，对于上古史的研究具有重要意义。倘若我们回归到昭王南征的原始史料中去便不难发现，越是与该事件时代相近的铜器铭文和文献记载中，越难以寻见昭王殒身于伐楚的坚实证据，而恰恰是出现时间较晚的历史文本，对这一事件来龙去脉的描述倒愈发详细，情节也显得格外蹊跷诡谲。尤其是金文与古本《竹书纪年》这两种不同来源的历史文本可以构成互证，反映出昭王伐楚后并未卒于汉水，而是率众返回了北方，继而又发起了伐虎方和南巡等军事行动。这便足以表明，学界通常概念中的“昭王南征而不复”，很可能经历了一个被片面理解并不断重塑的历史过程。进一步说，若结合先秦时期江汉地区的自然环境、交通路线分布等因素来看，《水经注》关于昭王殒身地点的记载，也同样存在诸多亟需廓清之处。本文结合传世典籍、出土文献和考古材料，试对上述问题加以系统论述，力图对“昭王南征”史事的正本清源。 　　一、“ 昭王南征而不复”的文本分析 　　“昭王南征”的史迹散见于《左传》、古本《竹书纪年》、《史记》及其三家注以及昭王时期铜器铭文。其中，与《吕氏春秋》的相关文字在内容上相仿者，尚有《史记》索隐引宋衷之说： 　　昭王南伐楚，辛余靡为右，涉汉中流而陨，由靡逐王，遂卒不复，周乃侯其后于西翟。① 　　《史记》正义引皇甫谧《帝王世纪》云： 　　昭王德衰，南征，济于汉，船人恶之，以胶船进王，王御船至中流，胶液船解，王及祭公俱没于水中而崩。其右辛游靡长臂且多力，游振得王，周人讳之。② 　　上揭两则史料均描述了昭王伐楚而卒的经过，就其“主干”和叙事结构来看，与《吕览》之说大体相同。这种古书之间存在“互见”的内容，不排除具有时代较早的某种文献作为史源，也可能是基于一定时期内的共同知识背景或者“公言”。③ 不过，倘若研究者细加推敲，便不难对其可信度产生疑问。 　　首先，就这些古史传说本身来说，彼此间虽然“主干”相近，但细部内容却多有出入，基本上都经历过演绎和改编的过程。至于它们的主要素材，很可能来源于战国时人的共同知识背景，所反映的也多是同时期人们观念中的古史，其真实性距离信史尚有一定差距，现今我们重新研究商周时期乃至更早的历史问题，自然不能不加批判地视作定谳。其次，据《逸周书·祭公》与清华简《祭公之顾命》记载，曾于临终前对周穆王进行训诫的祭公谋父，其人与穆王之祖康王同辈，是历经昭、穆两世的辅政老臣。④ 揆情度理，此祭公谋父当与随昭王伐楚的祭公是一非二，而《吕览》却说昭王、祭公一同落水而亡，则明显与其他先秦文献的记载龃龉不合。 　　其实，关于上述《吕览》等书中相关记载的可靠性，自唐代以来便有学者提出质疑，如孔颖达说： 　　旧说皆言汉滨之人以胶胶船，故得水而坏，昭王溺焉。不知本出何书。⑤ 　　最为关键的是，即便依照《吕览》和《史记》三家注所见诸说，最多也只提及“船人”呈进胶船，而无从寻见“梁败”或“船解”本系楚人蓄意所为的确凿证据。所以，近代史家多将昭王之死归咎于楚人谋害，大致是基于这样的认识前提：昭王是因伐楚而不返，并由此产生的一种演绎推想。 　　管见所及，目前最早将“昭王南征”与楚国相联系的传世文献当属《左传》。然而细绎相关文字不难发现，其中并无昭王丧于楚人之手的明确记载，至于“昭王之不复”，其实与楚国间的关系也非常模糊。《左传》僖公四年： 　　楚子使与师言曰：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故?”管仲对曰：“ ……尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不复，寡人是问。”对曰：“贡之不入，寡君之罪也，敢不共给?昭王之不复，君其问诸水滨!” 　　怀疑昭王遭楚人暗算的学者，多试图挖掘这段文字中的所谓“隐义”。如竹添光鸿推测，昭王殒身“兹事