世纪之交的史学理论研究分析.docVIP

世纪之交的史学理论研究分析 　　2014年5月16-18日，由中国社会科学院创新工程项目“20世纪的历史学与历史学家”、《史学理论研究》编辑部、浙江大学历史系世界史所共同主办的第18届全国史学理论研讨会在杭州召开。本次会议共有来自全国各地的80余位学者参加，既有德高望重的老先生，亦有年富力强的中坚学者，更有代表学界未来的年轻人。这次会议的主题是“世纪之交的史学理论研究”，研讨围绕“20世纪马克思主义史学理论与史学史研究的成就与问题”、”20世纪西方史学理论与史学史研究的成就与问题”、“新世纪以来在史学理论与方法问题上的新探索”等论题展开。会议共收到50余篇论文，采用大会主题发言和分组发言两种形式进行交流研讨。复旦大学张广智，中国社会科学院世界历史研究所刘军、吴英，上海师范大学裔昭印，浙江大学刘进宝，天津师范大学李学智等先后作大会发言。分组研讨分为中国史和世界史两组，讨论气氛热烈。现对各位学者的主要观点作如下概述。 　　一、20世纪马克思主义史学理论与史学史研究的成就与问题 　　1.马克思主义唯物史观在中国的发展历程及其对中国史学研究的影响 　　马克思主义唯物史观一直是中国史学理论研究领域的重点。如何正确认识马克思主义史学理论在中国的发展和影响，以及21世纪以来中国的马克思主义史学理论及史学史研究的新动向、新问题和解决方法，是会议讨论的热点。 　　关于马克思主义史学理论在中国的发展历程及其地位与作用问题，吴英认为，马克思主义史学在中国的发展大体可分为三个阶段:第一阶段，从李大钊系统介绍唯物史观开始到1949年中华人民共和国成立为止，是唯物史观在中国史学研究领域的地位逐步提高、影响逐渐扩大的阶段。20世纪二三十年代的社会史大论战，对唯物史观的传播和影响的扩大发挥着推动作用;第二阶段，从1949年到20世纪80年代末90年代初，是唯物史观在中国史学研究领域指导地位的确立并延续的阶段。这一阶段，绝大多数学者都以唯物史观为历史研究的指导理论;第三阶段，自20世纪80年代末迄今，是唯物史观对历史学指导地位遭到质疑并逐步被边缘化的阶段，其特点是在对重大历史和现实问题未能给出合理并令人信服的解释下，西方的一些史学新思潮、新史观的影响力日趋扩大，甚至开始成为历史研究和历史编撰的理论指导依据。 　　黑龙江大学隽鸿飞发言认为，从中国学术思想史的视角观察，现代学术的意识形态化存在两个阶段，第一阶段从新中国成立到1966年“文化大革命”，可视为学术的意识形态化阶段。这一阶段，史学领域经历了从史学改造到史学革命的过程，这是马克思主义史学形成的过程，唯物史观得到普及、历史学的学科体系和基本属性得以确立;第二阶段是“文化大革命”的十年时期，是“学术的过度意识形态化”阶段，马克思主义史学被彻底工具化，成为政治斗争的手段和工具。 　　山东大学陈峰对近三十年来马克思主义史学理论的反思与争鸣作了比较系统而具体的梳理和评估。他认为，史学界对于唯物史观的认识总体来说是与中国社会历史的发展联系在一起的，主要分歧在于唯物史观与中国历史的契合问题。关于史学界对中国马克思主义史学发展的思考，无论是肯定成就大于缺陷的观点，抑或是批评反思的立场，大多数学者都没有否定马克思主义史学的合法性，而是运用学术性的概念、范畴来考察分析马克思主义史学，并日趋专题化和精细化，力图还原中国马克思主义史学的全像。 　　2.当代中国马克思主义史学的困境以及走出困境的路径 　　与会多数代表并不讳言马克思主义史学当下面临的困境。发言都认为，当代马克思主义史学的困境是由多种因素造成的:既有马克思主义史学的研究范式转换的未完成，以及史学理论研究中过度的去意识形态化倾向的影响，亦有随着改革开放，西方史学思潮被大量引介，人们在“求新”意识的支配下，把注意力转向对这些新思潮的研究，还有缺乏对传统的马克思主义史学与西方史学的融通。另外，学界对唯物史观一些基本理论问题的理解存在简单化倾向，同时“结合新出现的理论与现实问题对马克思丰富论述的开掘意识和能力不足”。 　　关于如何走出当前马克思主义史学的困境，与会者提出了多种建言。大家的共识是，根本的出路在于“回到马克思”隽鸿飞指出:从现代马克思主义思想史的研究看，传统的历史唯物主义不过是苏联马克思主义者对马克思思想的一种理解和阐释。因此，重新阐释马克思的史学思想，必须破除传统教科书体系的研究范式，在回到马克思思想文本的基础上重构马克思史学思想的研究范式。吴英认为:忠实于原著，对唯物史观的理论体系做出重新解读是非常有必要的。也只有这样，才能重塑唯物史观在史学研究领域的指导地位。这是一项紧迫的任务，是恢复唯物史观活力及影响力的关键所在。 　　二、20世纪史学理论与史学史研究的成就和问题