从“同一”到“差异”-柯林武德与西方历史哲学的认识论改革.docVIP

从“同一”到“差异”:柯林武德与西方历史哲学的认识论改革 　　一、超越实证主义“同一”论 　　19世纪末20世纪初，西方历史哲学发生了第一次转向，即由思辨的历史哲学到分析的或批判的历史哲学。这一转向也是由历史本体论到历史认识论的重点转移。西方学界围绕历史知识性质及其与自然科学知识关系的问题展开探讨，由此推动20世纪西方史学理论研究的问题更迭与范式变迁。 　　历史学是一门科学吗?如果是，它是自然科学意义卜的科学吗?近百年来，西方历史哲学界围绕这一核心问题进行了持续的讨论和论战。参加这一学术论战的学者可以分为实证主义者与唯心主义者两个阵营。实证主义者认为，历史学与自然科学没有差异，历史学研究的知识论是自然科学的思维模式。与此相对，唯心主义者认为，历史学与自然科学是有差异的，历史学研究对象、方法与目的不同于自然科学。就外延来看，实证主义者包括19世纪孔德实证主义纲领的追随者和20世纪30年代的逻辑实证主义者。唯心主义者包括狄尔泰、克罗齐与柯林武德。 　　历史学家是其所处历史时代的“产儿”，其学术研究也无法撇开时代的影响。唯心主义阵营的代表人物，并不反对自然科学发展所产生的社会效应，反对的是将自然科学思维模式移人历史研究领域。其实，身处自然科学飞速发展的时代，狄尔泰、克罗齐和柯林武德的史学理论研究也深受自然科学的影响。“爱因斯坦的广义相对论(1913年)，在被1919年的天文学观察证实后广为人知。这创造了一种思想氛围，其中的事物面相随着观察者角度的改变而改变。唯心主义者与实证主义者面对着共同的社会背景与学术传统，在历史知识性质问题时却做出了迥然相异的学术选择。这种学术观点的对认与论辩使唯心主义阵营三位代表人物的学术主张趋同。 　　柯林武德“坚持人类行为与非人类实体的基本区分，以及相应的学科群之间的基本区分。这些学科分别研究这两类不同的行为。这些被命名为与自然科学相对的人文科学，或者用德国类似的精神科学与自然科学的表达。根据这一学派，自然科学的任务是解释非人类现象，并通过发现这些现象一致遵循的规律来完成这个任务。这一认场体现了三位唯心主义者的共性，及他们与实证主义者学术认场的差异:人类世界与自然世界有本质差异，研究两者的历史学与自然科学遵循以柯林武德为代表的唯心主义者与实证主义者之间的对话与论战是二战后西方历史哲学发展史卜的重要学术景观。双方的争论渗透到关于历史方法论的所有讨论中。对历史解释、因果性与客观性的不同概念直接与这个争论相关，而且体现了当代争论的其他方面。这进一步表明历史思考的一些复杂难料的结果。学界更加信赖哲学家沃尔什的观察，事实卜“历史学是一门比我们惯常了解的更加陌生、更加困难的学科。历史知识性质问题、历史认识客观性问题和历史解释中的因果观问题是双方论争的三个重要主题。 　　二、历史知识性质“同异”之争与批判的历史哲学 　　按照柯林武德的理解，如果我们称历史学是一门科学的话，那么历史学也绝不是自然科学那种意义卜的科学。他的史学理论是对“历史学是不是科学?”这个问题所做的一种回答，也表明了他对历史学中科学主义或唯科学主义倾向的反抗。他反对的是按照自然科学的模式去构想历史学，但他并不反对自然科学知识。按照自然科学模式(历史学家)和客体(本体历史)是彼此独认的，历史学家要做的就是像照镜子一样如实反映历史。与此相反，柯林武德认为历史认识的主体和客体是相互影响的，历史学家的地位会影响他所认识到的历史。他认为历史学家在叙述历史时需要进行解释，而解释历史事实的过程也是进行价值判断的过程。历史学家要保持历史认识的客观性，就需要从自己的认场出发进行价值判断。柯林武德融合客观性与价值判断的思想，并没有成功地解决历史认识论中的客观性问题。但他追求的目标是将历史学从自然科学的统治下解放出来，为捍卫历史学的自律性做出了积极贡献，也从不同角度给后世历史学家和历史哲学家以有益启示。 　　柯林武德推动了批判的历史哲学的发展，其研究既注重理论的思辨性，又兼顾理论的可操作性。柯林武德提出的史学理论主张在其历史学写作和考古学实践中都得到充分的运用和体现。这在当时的英国学术界冲击了深受实证主义传统影响的牛津学派与剑桥学派，使历史写作的文风发生由“呆板”到“灵动”的转变。二战后，当分析哲学家将“历史学是科学吗?”这一问题纳人学术视野时，2}世纪西方史学理论研究的核心问题发生转换，呈现出新的学术面相。 　　三、历史解释模式“同异”之争与分析的历史哲学 　　1942年，亨佩尔发表《普遍规律在历史学中的作用》一文，驳斥柯林武德的卜述观点:历史学是一门不同于自然科学的、独认的学科。他认为，历史学与自然科学都是经验科学，都需要运用普遍规律对各自的知识领域进行解说。在历史学中，历史学家