分析“历史主义批判”一文的两点商榷.docVIP

分析“历史主义批判”一文的两点商榷 　　俞吾金教授的“人体解剖是猴体解剖的钥匙-历史主义批判”一文(载《探索与争鸣》2007年第1期，以下简称“批判，)，从思维方法的角度对当代中国思想文化界存在的表而上的“历史偶像主义”而骨子里的“历史虚无主义”的倾向作了深入的反省和批判，给人以深刻的启迪。但文章涉及两个理论原则问题，笔者认为，有必要进一步讨论。历史主义应如何理解一个理论原则问题是:历史主义应如何理解。 　　“批判”对历史偶像主义、历史虚无主义和历史虚构主义所作的犀利的剖析，有很强的现实针对性但“批判”把这三者指认为是“历史主义的表现形式”，则与这一概念的本义相悖。概念的形成和发展有它自己的历史，我们对其本义的把握不能离开它的历史 在中国马克思主义史学思想发展史上，首先提出“历史主义”这一概念的，是毛泽东。1938年，他在《中国共产党在民族战争中的地位》的论学习一节中，强调学习历史的重要性，强调“我们不应当割断历史”，提出了“马克思主义历史主义”的概念”。此后，自40年代至80年代，我国史学界对这一理论作了长期深入的研讨。其中尤其具有深远影响的是:60年代剪伯赞等老一辈史学家为坚持马克思主义历史主义原则，与史学界的“史学革命”的极左思潮所作的艰苦抗争。 　　从对史学界研究成果的综合看，各家对历史主义的理论内容虽有几种不同的理解，但公认它包含以下几个基本点: 1.历史是不断发展的并具有连续性，切不可割断历史看问题。2.分析任何一个问题，都必须把问题提到一定的历史范围之内引，注意其基本的历史联系，从当时的历史条件出发。 3.坚持一切以条件、地点和时间为转移。历史发展的每一阶段，对它所由发生的时代和条件来说，都有它存在的理由;但对它自己内部逐渐发展起来的新的、更高的条件来说，它就丧失了存在的理由。4.把握现实与现存的辩证法。现存的尽管现在还占主导地位，尽管现在还是多数，但由于它已丧失了存在的合理性，它就不可避免地逐步走向衰亡;现实的尽管现在处于被支配的地位、现在还是少数，但由于它具有存在的合理性，它必然愈来愈具有普遍性，并最终取代现在处主导地位但已丧失合理性的现存，史学界各家对历史主义的理论地位也有不同的理解:有的认为，马克思主义历史主义就是历史唯物主义;有的认为，历史主义是历史唯物主义的一个基本原则;有的认为，历史主义并非历史唯物主义范畴而是辩证唯物主义的理论范畴。但各家对于历史主义是考察和研究历史必须坚持的马克思主义的一个基本原则，是一致予以明确肯定的。各家都认为，坚持历史主义是历史学得以保持自身科学性的根本前提，然而，“批判”把历史偶像主义、历史虚无主义、历史虚构主义论定为“历史主义的三种表现形式”，显然，背离了这一史学思想发展史确立的历史主义概念的本义。 　　“批判”作者也许是因为历史偶像主义“把历史当作偶像加以崇拜”，所以认定它是“历史主义”，这就未免望文生义了。其实，历史偶像主义“把历史当作偶像加以崇拜”，倒是历史主义的反而-非历史主义的表现，因为它抽去了历史事物存在的合理性的时代条件，使之成为超历史的抽象存在。它否定的是历史主义的这一原则:历史事物的合理性是有限度的，它对于自己的时代的条件才具有存在的合理性;离开了自己的时代的条件，它就丧失了存在的合理性。 　　历史偶像主义是非历史主义的表现，同样，历史虚无主义、历史虚构主义也是非历史主义的表现。因为正如“批判”所指出:历史虚无主义与历史偶像主义是表而上相反而实质上相同的“殊途同归”的否定历史辩证法的“两个侧而，;而历史虚构主义则是历史偶像主义的“一种补充”，它同样否定历史辩证法，把历史当作“可以任意加以打扮的女孩”所以，“批判”把对历史偶像主义、历史虚无主义、历史虚构主义的批判，归结为对历史主义的批判，其所指为误指。 “批判”也强调要确立历史意识，但历史意识的确立在历史主义的指导下才有可能。由于“批判”对历史主义作了误指，这就不能不陷入悖论。如“批判”改为“非历史主义批判”，那末，文章的论证就合逻辑了。“人体解剖是猴体解剖的钥匙”应如何理解第二个理论原则问题是:“人体解剖是猴体解剖的钥匙”应如何理解。 　　这一历史研究的方法论原则，是马克思在《lt;政治经济学批判)导言》中提出的。“批判”十分中肯地阐明了这一方法论原则对于批判和克服历史偶像主义等非历史主义倾向的重要意义。但“批判”把这一原则转换为“不理解现在，就不能解释过去”的命题，则使这一原则失去了原来的限度。 　　《政治经济学批判)导言》对这一原则作了这样的解释:“资产阶级社会是历史上最发达的最复杂的生产组织因此，那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解，同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系。这一解释明确了对资本主义社会