商品概念在《资本论》中的地位问题浅析.docVIP

商品概念在《资本论》中的地位问题浅析 　　奈格里在比较《大纲》和《资本论》后发现，“商品”部分成了一个让他费解的篇章。在《大纲》中，马克思是以货币开始的，而在《资本论》中却是以商品开始的。在奈格里看来，马克思论证的核心是价值，从货币进展到价值是一个直接的过程，这是《大纲》的逻辑，而在《资本论》中加进商品一章，马克思除了给自己找麻烦外，没有任何好处，因为从商品进展到价值“并不是一条逻辑上一贯的进程”。通过对马恩原著的探寻，我们发现，马克思在《资本论》书信集中以只言片语告知恩格斯：在1858年11月29日写给恩格斯的信中，马克思提到，头两章比原来计划的要写得更详细。其中第一章《商品》，在草稿(指的是《1857--1858年经济学手稿》)里根本没有写外，对第一章为什么要加进商品也未进行过任何理论论证。但不难看出，奈格里的这种解释未免太牵强，但我们更应感谢这种弱解释，因为他的贡献不在于对此问题给出一个合理的解释，而在于他提出了一个很重要的问题，这就是商品概念在《资本论》中的地位问题。这一问题的研究将开启《资本论》研究的新视阈。 　　一、商品与政治经济学批判 　　中文版《马克思恩格斯文集》第5卷的编写说明中提到，《资本论》“在政治经济学领域实现了革命的变革，创立了马克思的政治经济学”。从学理意义上说，这一说法是典型的教科书模式，但这一说明提示了一个很重要的理论问题，即《资本论》是如何变革政治经济学的，为什么《资本论》的副标题是“政治经济学批判”?不言而喻，这种变革和批判的对象是古典政治经济学。要探讨商品在《资本论》中的理论地位问题，就必须探讨马克思对古典政治经济学的批判。 　　很多古典经济学家都是马克思政治经济学批判的对象，这其中包括斯密、李嘉图、配第、赫斯、蒲鲁东等，但在这诸多人物中，马克思最关注的是斯密和李嘉图。“这开始使我感到厌烦了。实际上，这门科学从亚·斯密和大卫·李嘉图时代起就没有什么进展，虽然在个别的常常是极其精巧的研究方面作了不少事情。”马克思为什么如此关注斯密和李嘉图呢?这和他们的理论出发点有关系。在古典经济学传统中，斯密和李嘉图的经济学理论是一脉相承的，他们都认为劳动创造了价值，但他们对此问题的探讨是从不同的出发点开始的，斯密在探讨国民财富的性质和原因的经典著作《国富论》中以社会分工作为出发点，而李嘉图在《政治经济学及赋税原理》一书中，则以劳动价值论作为其理论出发点，商品在斯密和李嘉图的经济学理论中都没有作为出发点而出现，而只是作为他们论证劳动价值论的一个环节。马克思则是直接从商品开始，把商品作为《资本论》的第一章，“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为庞大的商品堆积，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。”如何在政治经济学批判的意义上看待这一理论问题，直接决定着商品在《资本论》中的理论地位。 　　斯密在《国富论》中讨论问题的思路是分工--货币--商品，商品不是作为出发点，而是作为分工和货币的产物。在斯密看来，人的自然欲望促进了分工，而分工不仅满足了人的自然需求，同时也促进了财富的增长，“这种分工，曾经引起很多利益的，原来不是任何人类智慧的结果分工引起了一般的富裕，但引起分工的并不是任何预料和想求一般富裕的人类智慧。那对于人性某种确定的倾向，即互通有无，物物交换，和互相交易的倾向，是必然的但极其缓慢极其逐渐的结果”。人的自然交换欲望不仅促成了分工，也促成了产品、分工者之间互相结合而成的市场，“分工之起，由于交换力，分工的范围，亦往往受限制于交换的范围，换言之，常为市场范围所局限。市场过小，难与人以终生专务一业的刺激。因为在这种状态下，他不能用自己消费不了的自己劳动的剩余生产物，随意换得自己需要别人劳动的剩余生产物。”市场的形成，扩大了产品之间的相互交换。换言之，分工促进了财富的增长，市场的产生，而市场产生的同时也催生了货币，“货币却就在这种情况下，成了一切文明国商业上的一般媒介。依这媒介，一切货物乃能进行买卖，乃能相互交换。”精于世故的人为了避免物物交换的不便而想出了货币，而能用多少货币进行交换直接决定着商品的价格。商品此时才登场。我们重新看一下斯密的逻辑，即人的自然欲望促进了分工、货币和商品的出现，自然欲望是推动力，而商品则是一种纯粹的自然状态，商品就是用来交换的劳动产品。 　　马克思在《资本论》的脚注中提到，“古典政治经济学的根本缺点之一，就是它始终不能从商品分析，而特别是商品价值的分析中，发现那种正是使价值成为交换价值的价值形式。恰恰是古典政治经济学的最优秀的代表人物，像亚·斯密和李嘉图，把价值形式看成是一种完全无关紧要的东西或在商品本性之外存在的东西。”在马克思看来，斯密之所以把分工和交换看成是人的自然的本能，是自然社会生发出来的自然产物，不过是