因果陈述逻辑的哲学意蕴浅析.docVIP

因果陈述逻辑的哲学意蕴浅析 　　一、因果陈述逻辑系统简述 　　作为一种形式语言，因果陈述逻辑系统向我们展示了这种逻辑形式的独特性:将“因果性(包括因果必然和因果可能)”作为逻辑算子加入到该逻辑系统中，与经典的数理逻辑一起构成一种新的逻辑体系。另外，它包含着存在于某些“公理”和构造的“复合式”之间的严格区别:初始符号和公式;公理和定理;推论的初始规则和导出规则。而自然语言并不包含这些差别，尽管词素和语句之间的差别类似于初始符号和公式之间的差别，但是前者较后者相比，缺乏严格的形式刻画。除此之外，作为一种形式语言，因果陈述逻辑在结构上是高度地形式化的，比如它有许多判定算法来判定公理、定理和公式。很显然，因果陈述逻辑的结构在上述方面与自然语言的结构是截然不同的。因果陈述逻辑除了作为一种形式语言之外，还可以被看作自然语言的一个模型(这里的“模型”指的是用来描述自然语言的形式化表达方式，并非严格意义上的克里普克框架模型)，来模拟某些科学论述和一般陈述。它是一种非常有用的模型，可以用来模拟包含因果陈述的演绎论证。但是有两点需要注意:首先，一个论述并不总是通过它本身来表达意义或者内容，它的意义可能取决于其语境，这点对于一个论证也同样有效。其次，在确定一个自然语言论证是否有效时，运用一种形式语言来刻画它是一个很好的方法，但是对其形式化之后并不能减少其有效性。另外，我们使用因果陈述逻辑来模拟自然语言的论证时，对它的解释是具体的、现实的，而不是像前面的论述中对因果陈述逻辑的解释是抽象的、理想化的，这也是因果陈述逻辑在扮演不同的角色时所发挥的不同作用的具体体现。 　　二、因果陈述逻辑的哲学意蕴 　　(一)因果陈述逻辑的哲学背景 　　一方面，随着近代自然科学的产生，尤其是到了17, 18世纪，科学家、哲学家们普遍认为科学发现是一个逻辑的过程，这种发现的逻辑是科学理性的体现，即他们都确信科学发现有逻辑，差别仅仅在于，归纳派认为科学发现是归纳逻辑过程，而演绎派则认为科学发现是演绎逻辑过程。19世纪初期，由于科学研究的领域发生了变化，由宏观进入微观，科学研究的方式也随之发生了改变，从以收集材料为主转变为以理论概括为主。于是，假说-演绎法，特别是理论的后验评价开始流行起来。这种研究方法本质上是假说的提出及验证过程，即根据事实先对某一科学现象进行大胆的猜测，提出假说，并引出一些逻辑结果，然后将这些结果与实验事实相对照，从而对所做出的假说予以一定的验证。到了19世纪中期，赫舍尔、惠威尔、皮尔士、卡尔纳普等人都否认科学发现有逻辑，认为科学定理的真理性只能通过理论的后验评价来加以证明。因果陈述逻辑就是在这一科学研究方法发生重大变化的背景中产生的。 　　勃克斯认为，科学家在研究自然界到底受何种因果必然性规律支配时，会猜测到很多可能的因果必然律，而传统的归纳推理对因果必然性的证明是不严格的，很多是赋予经验的直观形式，于是，勃克斯给出了一套证明因果必然性规律的方法，称之为勃克斯方法，它的最大特点就是因果必然性规律先验概率的确定。勃克斯用标准归纳逻辑的因果模型测定因果必然性规律的先验概率，然后利用勃克斯公式解决它的确证问题。可见，勃克斯的因果陈述逻辑乃至他的归纳逻辑理论的提出，完全是出于证明的需要，是一种检验或者证明的逻辑。也就是说，在勃克斯的理念中，他已经将归纳推理和认知逻辑进行了碰撞和融合，科学的求律性和逻辑的求真性在因果陈述逻辑中已经开始互相渗透了。当传统的推理方式无法满足哲学认知的实现时，现代归纳逻辑发挥了它的作用，因果陈述逻辑以其特有的追求科学认知的性质来完成了对因果必然性的推理和证明，这不能不说是逻辑和知识的一种进步。 　　另一方面，逻辑哲学是一种分析新逻辑如何产生、发展的最有力的工具，这对因果陈述逻辑也不例外。逻辑哲学的中心问题是形式系统内外的恰当相符性。这就涉及到因果陈述逻辑产生的“直接动因”-“因果条件句”(又称为反事实条件句、因果虚拟句)。反事实条件句是人类日常推理中必不可少的一个成分，如何用形式语言去恰当地描述“反事实条件句”中的实际推理原型，一度是逻辑学家们争论的焦点问题。比如，“如果他不乘坐这架飞机，那么他不会出事。”很显然，该语句陈述的情况与事实是相反的。实际的情况是，“他乘坐了这架飞机，因此出事了”。那么，对这类陈述我们应当如何运用逻辑工具对其形式化呢?我们最想知道的是，“如果他真的没有乘坐这架飞机”，那么“他不会出事”为真，而“他会出事”则为假。但是在这类陈述中，用真值联结词“sup;”(实质蕴涵)来替换“如果，那么”，能否正确地表达上述语句的含义呢?答案是否定的。如果他事实上乘坐了这架飞机，那么下列两个陈述都是真的:(1)(他没有乘坐这架飞机) sup; (他不会出事)。(2)(他没有乘