基于创造社刊物看前期创造社翻译标准的确立.docVIP

基于创造社刊物看前期创造社翻译标准的确立 前期创造社的主要成员们醉心于创新写作，评点文章，他们批评粗制滥造的作品，抨击龃龉的翻译，坚持不懈，对文坛中的沽名钓誉之徒予以痛斥。在致力新文学建设的过程中，创造社成员对文学翻译的原则、方法等方面都做出了不小的贡献。 一、译本选择标准的确立 早期创造社同人主张创作而反对滥译。在郭沫若看来，翻译只要足够诱发创作之冲动就可以了，不必要过于偏重翻译事业，忽视了新文学自身的建设，给新文学阵营内粗制滥造的翻译者以投机的空间。 郁达夫与郭沫若的看法一致，在《夕阳楼日记》一文中以犀利的笔触，指责国内新文化运动家的不真挚的态度，过于随意粗劣地翻译，在社会中造成恶劣的影响。从翻译的技术层面看来，郁达夫提出的三个问题句句在理，其中两个问题关涉译本选择的问题。翻译是要从原版出发，并且要时时更新作品的信息，关注其不同版本的差异，尽可能地还原作者的思想和语言。 创造社同人主张的译本选择标准尤为重要。各国的文字都有自身的独特性和复杂性，各国语言间的差异甚大，由一种语言翻译成另一系统之语言，势必在意义内容上有亏于原本，而层层转译下的译著怕是原著的精髓留存得更少，由此可见，创造社同人的译书选择标准是有其实际意义而非毫无根据的。 在歌德译诗的讨论和“喜剧与手势戏”的批评当中，前期创造社同人对翻译中的译本选择问题延伸出了又一种看法，那就是在译者实在不懂得译书原文的情况下，选择相应的外文转译本也是可勉强为之的，但在转译本的选择上也需要仔细地对比和考量，而不能不加优劣比较地选择。由此，前期创造社同人就翻译中译本选择的标准的认识不断加深和完善，达成了译本选择标准的共识。 二、翻译原则的确立 （一）《翻译的标准》 在 1923 年 7 月 14 日第十号《创造周报》中，郭沫若发表了《论翻译的标准》的文章，在文中他提出了翻译的前提，即“我们所争的标准，就在这错与不错！这是显而易明的道理。”因此，翻译有误的人错了只得低头认错，应当感谢他人的指摘并自行改正。 （二）译诗原则--风韵译 1922 年，文学研究会同创造社作家，就德语文学的翻译问题，进行过一场公开的争论。1922 年，郭沫若在《创造》第二期发表了《批判意门湖译本及其他》一文，对文学研究会出版的唐性天译《意门湖》进行批评。在文中，他先是抨击了翻译界的一种滑稽现象，表达了对现今乱象的愤慨之情。在指摘了唐本的错译后，郭沫若随即提出了“风韵译”的译诗观。 郭沫若是极反对按部就班地直译的，在他看来译者首要的目标是了解原意，在了解原意的基础上，对原诗加以风韵上的完善，而不是简简单单地对原文逐字逐句的缺少思考的直译。 成仿吾的《论译诗》，支持并扩展了郭沫若的译诗观，为其译诗观做了良好的注释。在这篇文章中，成仿吾讨论了译诗的可能性、译诗的原则、译诗的要求以及译诗的方法问题，是在前期创造社翻译批评文章中最具系统性和理论指导意义的一篇。文章中，成仿吾也是极力反对译者简单地“译字”，认为这种方法不可取，他认为，“理想的译诗，第一，牠应当自己也是诗 ；第二，牠应传原诗的情绪 ；第三，牠应传原诗的内容 ；第四，牠应取原诗的形式。”在译诗的原则上，他认为只要不违背作者的原意，与原作者的字面义出入不大即可，不必太过在意一字一句的直译，对原诗情绪和风韵的把握才是最重要的。他的理想译诗标准完全可以看成是对郭沫若的“风韵译”的具体阐释，由此两人在译诗的原则上达成了共识。 除了译文译诗的意译和风韵译原则外，创造社同人们还极反对翻译者由他国文字转译其所翻译的著作，认为这种层层转译会有损原著的韵味和思想。这一原则在前文的译书选择标准中已有陈述，不再赘述。 此外，在前期创造社同人看来，重译是非常值得提倡。他们反对文学翻译的垄断，提倡自由地选择文本进行翻译，不应把某人某作的翻译作为某一人之权利，这是十分滑稽可笑和专卖独断的。由此，前期创造社同人在翻译中提倡风韵译、反对转译、支持重译的原则得以明确。 三、翻译方法的完善 （一）《论译诗》 成仿吾在其文章《论译诗》当中，对文学翻译的方法进行了精确而详尽概括，总结出了两大译诗方法 ：表现的翻译法和构成的翻译法。 1、表现的翻译法 Expressive method ：译者用灵敏的感受力与悟性将原诗的生命捉住，再把他用另一种文字表现出来的意思。……沫若译雪莱的诗，曾说 ：“译雪莱的诗，是要使我成为雪莱，是要使雪莱成为我自己”。 2、构成的翻译法 Compositive method ：保存原诗的内容的构