对传统“孝道”的探究.docVIP

对传统“孝道”的探究 　　在以“空巢老人”为代表的老龄化问题越来越严峻的今天，遗弃甚至虐待老人的现象却屡见报端。“儿子当老子，老子当孙子”似乎成了普遍的社会问题。更多的人把矛头指向了孝道滑坡与道德沦丧。其实，当孝道被建构于社会价值的层面时，就己经发生了偏差。 　　《论语·学而》中的第十一句“子曰:父在，观其志，父没，观其行;三年无改于父之道，可谓孝矣”的说法异解丛生，也遭到了历代文人的批判。特别是“五四”运动、新文化运动以来，对这种观点的批评之声不绝于耳。一般观点认为孔子这句话强调了父子之间等级森严的统治与被统治关系，即子必须服从父，甚至在父死后子还得“三年无改于父之道”，后世把这种思想统归称作“吃人的礼教”。例如，王玉洁的论文《从(诗经·小雅·寥羲gt;浅谈孝道文化》中写道“诚然，对于我国的文化遗产，我们不能不加分辨地吸收，孔子的孝道言论并非完全合乎情理，也不是完全适用于当今，有相当一部份是需要摈弃的糟粕。如其‘三年无改于父之道，可谓孝矣’之说，就曾遭到历代文人的反驳。……鲁迅在《我们现在怎样做父亲》一文中更加直接地写道:“‘三年无改于父之道，可谓孝矣’，当然是曲说，是退婴的病根。假使古代的单细胞动物，也遵着这教训，那便永远不敢分裂繁复，世界上再也不会有人类了。”这句话很值得玩味，说明时代在进步，行孝方式上应当更新，旧的不合理的应该抛弃，代之以更合乎人性的孝道。”①儒学家们对这句充满歧义的话的注解也是五花八门。比如杨伯峻先生在《论语译注》一书中就把“父之道”解释为“父亲的合理成份”，乍看似乎合理，但是细品却不妥。如果仅是指父亲的良善品质应该一直履行才是，何故只在丧期遵循呢?参阅萧民元先生著的《论语辨惑》将“父之道”界定为“父亲生前的行事规矩，为人作风，乃至爱好等等，不涉及他的职业类别是否做强盗，更不涉及到是否做好事或是坏事。”②这种解释当时似乎是令人满意的。可是在《论语》中还有以下语句，“叶公语孔子曰:‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。’孔子曰:‘吾党之直者异于是:父为子隐，子为父隐。直在其中矣。”’(选自《论语·子路第十三》)“子曰:事父母，几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨。”(选自《论语·里仁第四》)这样看来，以上解释若置于孔子的整个思想体系中，就给人以回避问题之感了，至少也是隔靴搔痒，不触及根本的。 　　产生种种批评解释却又无法澄明，关键在于没有认识到孝梯必须以心灵的真情面对，而不是从社会价值的层面来解读。所谓“孝”，为一套程式模范，但其最根本的精神却是出于血缘亲情。父母子女之间的爱是带有原始的自然情感特点的，同时又超越了原始情感的普遍的道德情感。如果把孝梯单看作社会价值，也就把孝梯僵化理解成了子女服从父母命令的社会教条，即父权至上的观念，并且通过社会评价体系加以维护巩固，这样就会把孝梯看成一个僵死的形式，也就很容易出现问题。孝梯是个人生活的范畴，是生命里活泼有趣味的儒家生活，我们必须找到孔子原来的、根本的地方，从根本处发挥，让它活起来。人伦之间，所谓父慈子孝者，其实都是一颗柔嫩和乐的心，不过见之于事有不同的表现罢了。《诗经·小雅》里有一首《爹羲》的诗:寥寥者羲，匪羲伊篙。哀哀父母，生我动劳。寥寥者羲，匪羲伊蔚。哀哀父母，生我劳瘁。瓶之罄矣，维晏之耻。鲜民之生，不如死之久矣。无父何估，无母何恃。出则衔恤，入则靡至。父兮生我，母兮鞠我。柑我畜我，长我育我。顾我复我，出入腹我。欲报之德，昊天周极。南山烈烈，飘风发发。民莫不毅，我独何害。南山律律，飘风弗弗。民莫不谷，我独不卒。③”诗中用一种形象的方法描画出孝的基础是血缘亲情，悼念父母恩德，抒发失去父母的孤苦和未能终养父母的遗憾，沉痛悲枪，凄恻动人。生活的真味道源于真情，因此，现代人从社会价值角度理解孝梯，无论主张抑或批评孝梯，都无法触及孝梯的真味道。 　　关于这个问题，从孔子论“直”上看得更加清楚:“叶公语孔子曰:‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证志 ,‘孔子曰:吾党之直者异于是，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”’④朱子是这样解释这句话的:‘父为子隐，天理人情之至也。故不求为直，而直在其中。谢氏曰:‘顺理为直，父不为子隐，子不为父隐，于理顺邪?’警雯杀人，舜窃负私逃，遵海滨而处。当时是，爱亲之心胜，其于直不直，何暇计哉?”叶公所说，是以社会价值为依据;孔子所说，是以血缘亲情为依据。但是，在孔子看来，如果出于真情实感，其中便有“直”，这虽然不是社会价值的“直”，也是心灵的“直”，因此说“直在其中矣”。而且“直”在古代本来就和“真”是通假字，血缘亲情也是一种真实的存在，一种情感的真实。孔子的选择固然有一定的范围和限度，但又是非常重要的，因为血缘亲情是不能被任意破坏和伤害的，否则，人的生命存在就会受到伤害，人性就会扭曲。孔子这些话正是想指