侦查伦理.ppt

現場處理倫理 救護傷患 V.S. 保全現場 偵查情資倫理 預防犯罪 V.S. 逮捕罪犯（案例一） 偵查作為倫理 冒領線民獎金 偵查組織倫理 本位主義作祟 案例一：「西螺發生銀樓搶案，老闆中彈身亡」 98年1月初，某日入夜，3名男子持槍闖入雲林縣北港鎮一家銀樓，其中1名歹徒開槍射傷老闆小腿，另2名歹徒則跳進櫃台內搜括，搶走50多兩黃金後，開著贓車逃逸。後來警方發現了歹徒丢棄的作案贓車，再調閱附近監視器，發現歹徒替換、接應的自有車輛，係來自主嫌洪某的前妻；又比對97年10月彰化縣埤來鄉曾發生過類似銀樓搶案，從現場勘察及監視器資料，認為洪嫌等人亦涉有重嫌，隨即上線監聽。接著在98年2月下旬，警方發現洪嫌等人開2部車，來到彰化縣二林鎮某家汽車旅館，入住後又外出；從電話通聯內容分析得知，洪嫌可能已鎖定中部地區某家銀樓預謀犯案。 困境 警方雖認為洪嫌等人涉及雲林、彰化等銀樓搶案，可是手上沒有確切的證據，唯一清楚的是該集團持有槍械，是否隨身攜帶則無從得知；若不採取任何行動，可能會有民眾緊接著被害。面對上述狀況，已覺察出洪嫌等人可能預謀作案，亦知窩藏處所，但不知犯案詳細地點。這時，你若是偵查總指揮官，將採取下列何種作為才適切 ？ 討論事項 等待更多情資？ 建立適當線民，管控歹徒行蹤？ 尋求他人建議？ 在中部地區，加強巡邏或向銀樓預警，防止搶案發生？ 即刻於該汽車旅館，展開逮捕行動？ 在搶劫銀樓途中，伺機逮捕搶匪？， 就在銀樓現場逮捕搶匪？ 待搶匪作案後返回汽車旅館內，發動逮捕？ 默許搶案發生，沒有任何作為；為往後更佳的逮捕機會，被動收集情資？ 決策方針 To act within the law 依法行動 To preserve public safety 維護公眾安全 To prevent crime, if possible 預防犯罪發生 If it occurs, to arrest its perpetrators, if possible 逮捕犯案歹徒 To protect the source of your information, if possible 防止情資曝光 結果 23日晚間7時許，洪嫌等3人持槍、蒙面進入雲林縣西螺鎮「金○○」銀樓行搶，老闆起身欲阻擋，遭歹徒連開多槍，身上多處中彈，搶走80多兩金飾後，搭接應廂型車逃逸，老闆送醫急救後不治。警方依其手法研判應是洪嫌等人所為，研判洪嫌等應會返回該汽車旅館，乃埋伏等候其歸返。數小時後，洪某等嫌犯果然開車回來，警方喝令下車受檢，洪嫌等人開槍頑抗，警方回擊；結果李嫌舉槍自盡，張嫌腰、背中槍受傷，洪嫌則躲於車內被捕。 案例二：「虛偽自白案例檢討：吳○○住宅強盜案」 3月31日15時員警前往郭姓少年之簡姓國中同學查訪時，發現簡姓少年與另一少年共處，員警趨前查詢，該名少年自稱「陳志偉」，並趁員警與簡姓少年談話之時，忽然拔腿逃逸，後由員警在附近公車站牌處尋獲，該名少年始承認就是郭姓少年，員警以調查翹家為由將郭、簡二名少年帶回調查。至○○分局後，員警即將兩人隔離，並要求郭、簡二名少年寫下案發當日之行蹤，兩人因記憶錯誤出現供述不一致的情況，警方因此研判涉案少年可能是基於玩樂缺錢花用，始計畫此起搶案。 偵訊過程中，員警忽略少年否認犯罪，不斷質問少年是否犯罪；並且因簡姓少年態度不佳而摑掌其2、3下。警方再以虛構郭姓少年自白並供述贓物置於簡姓少年處的筆錄，導致簡姓少年自白並供出郭姓少年為主嫌；並以此對話之錄音帶撥放給郭姓少年聽，亦造成郭姓少年虛偽自白，並供出兩名無辜少年犯案，4人於4月1日經法院裁定四位少年容。 本案為偵訊導致的虛偽自白案件，犯罪嫌疑人郭姓及簡姓少年在偵訊初期否認，在經過警方偵訊後作出自白，但在被裁定收容至少年觀護所又轉而否認，最後基於DNA證據排除而確定為虛偽自白。 討論事項 警方對於少年不在場證明不一致處，未有深入瞭解其原因，而逕自判斷為說謊，誤導偵查方向，是否適當？ 警方以不斷質問方式，壓制嫌疑人否認，是否適當？ 本案假造嫌疑人自白筆錄，並用來離間嫌疑人，是否具有欺騙等非倫理性之疑慮？ 警方明知為偵查強盜案件，但以調查翹家為由，將少年帶回訊問，讓嫌疑人及其家人防備不及，而陷入心理弱勢，是否適當？ 結果 本案引發各界對於警察偵訊手法的強烈批及質疑，少年家屬與台北市議員魏○○、民間司改會陪同下召開記者會，要求警方賠償名譽損失；司改會律師林○○痛批警方以離間誘騙方式取得少年不實自白，要求相關單位追究行政及刑事責任。○○市警察局決定徵處該分局長調職、刑事組長改調內勤；警察局長及副局長亦因連帶責任，分別記二次申誡；本案摑掌少年員警亦遭強制罪判處有期徒刑三個月，緩刑三年。 英國偵查式詢問綱要 偵查式詢問的角色是從犯嫌、證人或被害人取得正確及可