民事行政检察监督中公权与私权的关系辨析.docVIP

民事行政检察监督中公权与私权的关系辨析 　　我国《宪法》规定检察机关是国家的法律监督机关，检察机关对民事诉讼活动进行监督，是检察监督公权力对审判公权力的监督。而在监督的过程中，对不同诉求，合法的予以保护，违法的予以惩治，这是维护法律尊严的需要，是维护公平正义的需要，是建设社会主义和谐社会的需要。检察机关在法定的条件下，行使的抗诉权利，是对当事人私权的维护，是公正公平的。 　　一、关于人民检察院民事行政监督权的概述 　　(一)关于民事监督权 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。第二百零八条“最高人民检察院对各级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”，这是检察机关民事诉讼监督权的法律依据。 　　(二)关于行政监督权 　　行政审判监督的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定“人民检察院对人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”，最高检院关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定第二条“最高人民检察院对各级人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当按照审判监督程序提出抗诉”。 　　从法律规定的抗诉条件来看，检察院对法院的行政审判监督范围很小，人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定只有“违反法律、法规规定的”这一种情况，才能按照审判监督程序提出抗诉。 　　(三)检察监督权的扩宽 　　2011年3月29日，两高《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见lt;试行gt;》的通知中第六条增加了检察院抗诉的范围:对于人民法院的调解，发现有错误的附条件地提出抗诉。该通知第六条规定“人民检察院发现人民法院己经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”。同时，该通知中第七条扩宽了检察院的监督渠道:抗诉的案件，可以向同级人民法院提出再审检察建议，但是必须经检察委员会决定。具体规定为“地方各级人民检察院对于符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议”。在 2012年新修改的民诉法中，则以法律的形式对上述监督权的扩宽予以确认，民诉法第二百零八条第一款中“发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”的规定，以及该条第二款“地方各级人民检察院对同级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案”的规定，就是对上述监督范围以及监督渠道拓宽的法律确认。 　　(四)申诉案件的来源 　　对于抗诉、再审检察建议案件来源，受理的民事、行政案件，按照《检察机关执行工作基本规范》第七编民事行政检察第二章受理第7·2条之规定“人民检察院受理的民事、行政案件，主要有以下来源:(一)当事人或者其他利害关系人申诉的;(二)国家权力机关或者其他机关转办的;(三)上级人民检察院交办的;(四)人民检察院自行发现的。 　　二、公权与私权的对立与统一 　　(一)公权力是维护合法私权的渠道 　　抗诉权以及检察建议权是检察权对审判权的监督，是检察监督权对法院独立审判权的监督，是公权对公权的制约。 　　民行检察监督权是人民检察院依法独立行使检察权，通过开展民事、行政检察工作，对人民法院的民事审判、行政诉讼活动进行法律监督，维护司法公正和司法权威，维护国家法律统一正确实施的有效保障。 　　民事行政检察监督在维护司法公正和司法权威，维护国家法律统一正确实施的同时，也就维护了一方当事人的合法利益，检察监督权也就成了一方当事人的救济渠道，申诉人为了保护自己合法的利益，也利用检察监督这个公权力来达到保护自己私权利的目的和要求。也就是说检察监督权既是公权力，又是申诉人为了保护自身合法利益的救济渠道，保护合法的私权利得以实现。但是，检察监督权力是对法院的民事行政审判活动合法性进行监督，不代表任何一方当事人的合法利益。检察监督是依照法律规定，在监督法院的民事、行政诉讼中间接或直接保护国家利益和公共利益的，维护当事人之间的合法权益，保护当事人的合法权利也就涉及维护私权问题。 　　检察监督对法院的裁判不公的案件监督，使一方当事人的合法权益得以实现，是经四个过程使私权得以实现的，原(一审或二审