民国时期的唯物史观史学与马克思主义史学探析.docVIP

民国时期的唯物史观史学与马克思主义史学探析 　　左翼史学是民国史学学术版图的重要组成部分，对于其代表人物的认识，长期以来争论不休。经过一些学者的不断努力，左翼史学的学术版图有所还原川，当然，也仍然有许多工作要做。笔者认为，在开展新的工作之前，如果能将“唯物史观史学”和“马克思主义史学”的基本概念理一理，将有助于我们认识当时左翼史学的学术阵营，丰富对民国史学的认知。 人滩物史观史学”与“马克思主义史学”概念辨析。 　　“唯物史观史学”和“马克思主义史学”实际上是两个不一样的概念，但一些研究者往往容易忽略其间的差别，使得两者常常出现混用。从字而意思来说，唯物史观史学是指唯物史观指导下的史学研究;从内涵上来说，唯物史观史学应当包含两个要素，一是“唯物史观”，二是“学”，这就要求研究者信奉唯物史观，并在史学研究中对唯物史观给予明确提倡和运用，其史学著作有鲜明的唯物史观特征。如果仅仅是在研究中吸收了唯物史观的经济分析方法，这种方法只是作为次要的史学方法，来与其他思维迥异、甚至立场相对的研究方法搭配使用，那这样的研究只能称作跨学科研究，而不能称之为唯物史观史学。①那“唯物史观”又是什么呢。让我们来看一看马克思的经典论述人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。一随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。换句话说，生产力对生产关系、经济基础对上层建筑、社会存在对社会意识的决定作用，是唯物史观最核心的要义。 　　恩格斯在马克思墓前的讲话中曾对作为马克思两大发现之一的唯物史观作了概括:人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等;所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。〔3〕马克思的主要贡献不在于运用了经济分析方法本身，而在于阐明了经济分析对于社会历史研究的重要意义，为国家和社会问题的解释找到了终极原因，即社会经济发展，生产方式和交换方式的改变。所以，史学研究中脱离对社会历史的根本解释而开展的经济分析，只能被看作是吸收了唯物史观的认识论，而不能被称作唯物史观“指导”的史学研究。可以看到，这里除了对经济基础一如既往的强调，还谈到了阶级斗争及其历史，而且将阶级斗争看作理解社会历史变革的桥梁和关键。那么，我们究竞应不应该把阶级斗争看作是唯物史观的核心内容呢如果从广义上，甚至一般的学理意义上定义，自然可以。但如果从历史角度看，则不可，因为这涉及到“唯物史观”和“历史唯物主义”两个概念的区别问题。①以上这段引文事实上表征了唯物史观阐释的三个层次:相信生产力对生产关系、经济基础对上层建筑的终极解释力，这是第一个层次;相信阶级斗争的存在，历史上存在剥削阶级与被剥削阶级的斗争，一切历史就是阶级斗争史，这是第二层次;相信阶级斗争经历了一系列发展阶段，体现为社会发展的阶段论(即社会形态学说)，这是第三个层次。 　　追溯马克思主义发展史，恩格斯晚年以及俄中两国的马克思主义传播者对唯物史观内涵的理解是逐渐由第一个层次扩展到第三个层次。换句话说，阶级斗争并不天然地被视作唯物史观的一部分，而是经过后来的马克思主义者整合后才被纳入到历史唯物主义体系中的。②社会发展的阶段论也是如此。而内涵得到扩展的唯物史观实际上也就成了人们后来所熟悉的历史唯物主义。其核心要义是，一切重要历史事件的终极原因和伟大动力是社会的经济发展，是生产方式和交换方式的改变，是由此产生的社会之划分为不同的阶级，是这些阶级彼此之间的斗争。这个整合过程的剧烈期发生在20世纪10 - 30年代，中国马克思主义传播者对唯物史观的认识转变恰恰反映了这个过程，而这种认识的转变也无疑在这些传播者的史学作品中留下了痕迹。所以，考察民国时期唯物史观史学的学术阵营，就应该历史地看待当时的研究者及其史学作品，以当时学界唯物史观认识所达到的标准来衡量。 　　马克思主义史学，即以马克思主义为指导的历史学研究。马克思主义史学的研究者，不但看重生产力和经济因素在社会历史中的作用，而且相信一切历史就是阶级斗争的历史，也相信社会发展的阶段论，其历史观的认知更接近于后来的历史唯物主义。不仅如此，他们还信奉马克思主义政治经济学以及科学社会主义。但唯物史观