浅析DSU“第三方”权利的限制与扩张浅析DSU“第三方”权利的限制与扩张_0.docVIP

浅析DSU“第三方”权利的限制与扩张浅析DSU“第三方”权利的限制与扩张 　　一、DSU 中关于“第三方”权利的规定 　　WTO 争端解决机制中的“第三方”有广义和侠义之分，广义上是指在WTO 成员方所启动的争端解决程序中，任何认为其与该争端或者专家组审议的事项具有实质贸易利益或者实质利益者，皆可在征得争端方同意或者通知DSB 后介入该争端解决程序，包含磋商阶段、专家组阶段和上诉审议阶段及仲裁阶段。狭义上的“第三方”仅指DSU 第10 条第2 款规定的专家组程序中的“第三方”。本文主要介绍了广义上的“第三方”制度，但从狭义的角度讨论在专家组程序中的“第三方”权利的扩张和限制问题。 　　( 一) 磋商阶段 　　DSU 第4 条第11 款明确规定，WTO 成员方，只要认为与当事方磋商之事项有实质贸易利益，可在当事方磋商请求分发之日起十日内，告知当事方及DSB 其参加磋商的意愿。“第三方”进入磋商阶段须争端当事方同意，实际上是由争端当事方来判断“实质贸易利益”的理由是否成立。基于对“实质贸易利益”的不同理解也增加了“第三方”要求介入磋商程序的难度和不确定性。磋商阶段所采用的“实质贸易利益”比专家组程序中“第三方”申请介入需具备的“实质利益”的范畴更窄。“第三方”介入磋商程序的请求被争端当事方予以拒绝的话，其只能提起新一轮的磋商，成为争端当事方。 　　( 二) 专家组审议阶段 　　任何争端当事方以外的成员方认为其与专家组审议之争端事项具有实质利益时，可向DSB 通知其利益以及以“第三方”身份介入专家组程序之愿望。DSU 第10 条及附录3主要规定了六项“第三方”权利: 获专家组听取意见; 提交书面陈述; 陈述被反映在专家组报告中; 收到争端当事方提交的首次会议陈述; 由于专家组程序的主题措施造成其根据任何所涉相关协定下的利益减损或丧失，可提起争端解决程序。该争端尽可能提交原专家组。在为“第三方”安排的专门会议上陈述意见并全程出席。决相关的任何问题。 　　二、专家组对扩大“第三方”权利的严格审查 　　( 一) 特殊影响 　　( specifically affected)在中美反补贴措施案( US - Countervailing Measures) 中，2012 年12 月4 日加拿大向专家组提出增加“第三方”在专家组程序中的权利，澳大利亚、巴西、土耳其也附议。加拿大认为该争端中关于补贴与反补贴措施协议( 以下简称“SCM协议”) 任何条款的释义对政府补贴的调查方法和结果都有着广泛的影响。加拿大认为传统的“第三方”权利不足以让加拿大的利益被专家组充分考虑。经过专家组严格审核，拒绝了其要求。专家组认为，首先，争端当事方拒绝扩大“第三方”权利; 其次，专家组认为加拿大是与争端的解决有“实质利益”的“第三方”，但加拿大所谓的法律上和系统上的利益与其他成员方没有不同; 再有，加拿大也没有说明该争端的结果对他的影响与其他“第三方”有什么不同以及为什么现有“第三方”权利不足以让专家组对其利益进行全面考虑。综上，专家组认为加拿大没能证明案件结果对其利益上和结果上的特殊影响。 　　( 二) 特殊情形( particular circumstances) 　　在美国1916 年反倾销法案( US - 1916Act) 中，欧共体开始已经得到专家组的授权，可提交书面提呈和在第一次实质性会议上进行口头发言。之后，欧共体又提出要求参与争端解决的全过程，参与专家组的所有实质性会议及在会议上进行陈述。欧共体以欧共体荷尔蒙案( EC - Hormones) 为由认为扩大“第三方”权利是DSU 第12 条第1 款规定的专家组自由裁量权的一部分。专家组通过对各方意见的参考拒绝了增加“第三方”权利的要求，专家组认为DSU 禁止专家组在第10 条的规定外增加“第三方”的权利，该案也不符合DSU 第9 条第3 款的情形。DSU 对“第三方”权利和当事方权利的区别规定是DSU 精神的实质，“第三方”权利只有在特殊原因( specific reasons) 下才可以被扩大。本案的上诉机构对专家组的决定给予肯定。在上诉阶段欧共体和日本基于DSU 第9 条第3 款的规定要求撤销专家组拒绝扩大“第三方”权利的决定。上诉机构认为DSU 第9 条第3 款的规定是在一个以上专家组情形下的规定，不是对多个“第三方”参与情形下的规定。且DSU 仅在10 条第2 款、第3 款及附录3 的第6 段规定了“第三方”权利。DSU 第12 第1 款也规定专家组应该按照附录3 的程序工作，除非专家组在与争端各方磋商后另有决定。DSU 第12 条第1 款的运用也是在DSU 第9 条和第10 条的原则下进行。综上，上诉机构认为欧共体荷尔蒙案扩大“第三方”权利是基于特