浅析“孔子删《诗》”之争.docVIP

浅析“孔子删《诗》”之争 　　众所周知，有关 “孔子删 《诗》”的说法先秦文献并无明确记载，最早提出这一说法的乃是《史记·孔子世家》: “古者 《诗》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼仪，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厉之缺，始于衽席。……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合 《韶》 《武》 《雅》《颂》之音。礼乐自此可得而述，以备王道，成六艺。”对于司马迁的这一记载，尽管早在唐代就有孔颖达提出怀疑，但是真正将其定为伪说，并在学术界达成所谓 “共识”，则是 “五四”之后的事。那么，司马迁的记载果真有误吗? 其实如果我们稍稍翻检一下旧说，就不难发现否定论者在每一方面所作的论证都是很薄弱的。孔子是否有 “删《诗》”之举，这乃是中国文化史上的一件大事。我们在并无充分根据的情况下，竟然长期对此表示怀疑，甚乃完全予以否定，这对全面衡定孔子在中国文化史上的地位显然是很不利的。也正基此，笔者认为对于前人在 “孔子删 《诗》”说上的争论，我们很有必要作一疏理。通过梳理以弄清争论双方的是非曲直、优劣得失，这对我们进一步摆正对孔子地位的认识，进一步端正我们的学术态度，无疑都是很有助益的。 　　一、关于 “古诗三千”问题的争论 　　古诗是否如司马迁所说有 “三千余篇”，这是前人对 “孔子删 《诗》”所提出的第一个质疑。这一质疑的最早提出者，也是我们上文所说的最早对司马迁之说产生怀疑的孔颖达。其 《诗谱序》 “谓之变风变雅”正义说: “《史记·孔子世家》云:古者 《诗》本三千余篇，去其重，取共可施于礼义者三百五篇。是 《诗》三百者，孔子定之。如取 《史记》之言，则孔子之前诗篇多矣，案书传所引之诗，见在者多，亡逸者少，则孔子所录不容十 分 去 九。马 迁 言 古 诗 三 千 余 篇，未 可 信也。”通观孔颖达这段论述，不难发现它主要包涵以下两层意思: 一方面他并不否认 “孔子删《诗》”，另一方面对司马迁 “三千”之说却又充满怀疑。在他看来，今本 《诗经》仅三百余篇，假若古诗真有三千之多，则孔子删去的就有 2700 多首，占全部古诗总量的十分之九。可是通览各种文献典籍所载之诗，见于今本 《诗经》者多，不见于今本 《诗经》者少，这与司马迁所说的十去其九显然是矛盾的。 　　孔颖达之后对司马迁 “三千”之说提出质疑的学者还有很多，不过依照他们对于 “孔子删《诗》”的不同态度又可把他们的观点分为两类:其中一类仍像孔颖达一样，只怀疑古诗 “三千”，而并不否定 “孔子删 《诗》”，如朱熹说: “太史公说古 《诗》三千篇，孔子删定三百，怕不曾删得如此多。”另外一类，也可以说是其中的大多数，则更进一步把 “孔子删 《诗》”也一并否定了。如崔述说: “以 《论》 《孟》 《左传》 《戴记》诸书考之，所引之诗，逸者不及十一，则是颖达之言，左券甚明。……由此论之，孔子原无删诗之事。”等等。 　　不过，对于以上各家所提出的质疑，有不少学者并不谓然。如袁长江说: “司马迁的 三千之数不是实指，应是上千篇或数千篇的同义语，这是太史公的习惯用法。如果翻开 《史记》，就会发现作者用 三千数千的数目说明 之多的例子很多。如 《孔子世家》有 古诗三千余篇，弟子盖三千焉。 《魏公子列传》有 食客三千人。 《春申君列传》有 春申君客三千余人。《吕不韦列传》又云 至食客三千人。《孟尝君列传》 《平原君列传》都是 数千人。”又，刘毓庆也云: “三千”之数乃是各版本累加的总和，并不是说孔子所见到的诗歌单篇有 “三千”之多。孔氏删 《诗》 “一是 去其重，二是 取可施于礼义，如此而得者不过三百余篇而已。刘向校书，可为左证。汉改秦之败，大收篇籍，迄孝武世，书缺简脱，礼坏乐崩。刘向 所校雠中 《管子》三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射声校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校，除复重四百八十四篇，定著八十六篇 ( 《管子书录》) 。是十去其八。…… 所校雠中 《孙卿书》，凡三百二十二篇，以相校，除重复二百九十篇，定著三十二篇 ( 《孙卿书录》) 。是十去其九。以此推之，孔子删诗，十去其九，乃情理中事。”彼此比较，不难发现袁、刘二家所作的阐说，皆可化解“孔子删 《诗》”与 “古诗三千”的矛盾。 　　二、关于 “《诗》三百”问题的争论 　　我们知道，在 《论语》中孔子曾两次提到“《诗》三百”，如 《为政》云: “子曰: 《诗》三百，一言以蔽之曰: 思无邪。”又， 《子路》云: “子曰: 诵 《诗》三百，授之以政，不达;使于四方，不能专对: 虽多，亦奚以为?”那么，孔子所称的这个 “《诗》三百”是孔子之前本来就有呢，还是经由孔子删定的呢? 这也是有关孔子是否 “删 《诗》”的争论双方所激烈争论的话题之一。对 “孔