浅析“精神生产”概念的三维审视.docVIP

浅析“精神生产”概念的三维审视 　　“精神生产”是人类活动的一个重要方面，也是马克思社会全面生产理论的重要一维。在马克思的论述中，精神生产受到物质生产的限制，并且受到一系列社会条件制约。但马克思并没有明确“精神生产”的真正内涵及其定义，而只把它当作一个被批判的、约定俗成的术语和事实。面对这一问题，以往学者立足于“精神生产”这一术语第一次提出的语境---德国古典哲学，试图为这一概念寻求某种理论背景和思想史资源，强调马克思的“精神生产”与德国古典哲学意义上的“精神生产”概念的差异，进而体现出马克思哲学的独特性。例如，有学者认为，德国古典哲学家将“精神生产”立足于“人”的概念，把精神生产理解为“人性”的张扬和超越，使之成为人的主体性生成的根据。但由于德国古典哲学意义上的精神生产持“唯心主义”的立场，采用了抽象、神秘的方法，夸大了精神的重要性，因而受到马克思的批判[1] 。然而，从思想史的角度来看，马克思“精神生产” 概念的思想起源甚至可以继续追溯到17、18 世纪的哲学思潮中， 追溯到现代西方早期的形而上学和认识论传统中。培根和笛卡尔作为这一时期的代表哲学家，他们的认识论在某种程度上体现了马克思“精神生产”的认识论内涵。因而，本文试图以此为视角，立足于马克思的经典著作，分析马克思哲学意义上的“精神生产”概念，进而将这一概念置入早期现代西方哲学话语中，分别探讨培根和笛卡尔对这一理论的贡献，从而显现出马克思对“精神生产”概念进行批判的意义和价值。 　　在对马克思哲学的研究中，“精神生产”这一术语颇具研究意义和价值。这一术语既凸显出历史唯物主义的重要地位，也揭示出马克思对以往哲学中认识论的继承与批判。就前者而言，马克思强调精神生产是社会生产的一部分，是人类社会实践的基本形式之一。就后者而言，马克思将精神生产视为一种特殊的认识活动。在马克思看来，精神生产这种认识活动实际上体现着人与动物的根本性区别。马克思强调的是人作为生产者，在认识活动中的主体地位和能动作用。 　　通过梳理和分析马克思经典著作， 不难发现， 　　马克思对“精神生产”这一术语并没有给出清楚、明 　　晰的解释。在《德意志意识形态》中，马克思提到了 　　“精神生产” 最初直接产生于人的物质生产活动， 　　“观念、表象(Vorstellung)、意识的生产最初是直接 　　与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生 　　活的语言交织在一起的”[2]524。因而，人的表象活动 　　(Vorstellen)、思维活动、精神上的交往在最初还是 　　人们物质活动的直接产物。马克思认识到人在精神 　　生产中扮演着重要的角色，“人们是其表象和观念 　　等的生产者，但是现实的、活动着的人们，其规定的 　　方式是由自己的生产力和相适应的交往---直到 　　这种交往的最高形式---的某个确定的发展”[2]524。 　　由此可以看出，马克思对精神生产做出两方面的规 　　定。第一，马克思认为“观念、表象和意识”的生产是 　　与物质活动即人们的物质交往活动联系在一起的。 　　分别与生产观念、表象和意识相对应的活动---思维活动、表象活动和精神上的交往活动，它们实际上是物质生产活动的结果。精神生产作为人类认识活动的高级形式，属于历史的范畴，它是人类社会和社会意识发展到一定阶段的产物。第二，马克思也认为，观念、表象和意识的生产是与“精神上的生产”密切相关的。观念、表象和意识不仅是人作为认识的主体，对于生活于其中的客观世界的“反映”，更是一种主观能动的认识“生产”活动。 　　马克思提出了“精神上的生产”这个术语，但没有对其加以界定，因此导致了一些困惑和误解。精神生产是否等同于“表象、观念和意识的生产活动”? “精神生产”与马克思的另一个术语---“意识生产”又是何种关系? 对此，学界产生了不同的观点。有学者将精神生产等同于意识生产。认为精神生产和意识生产一样包括“思想、观念、意识”等社会心理的生产和“政治、法律、道德、宗教、形而上学等”社会意识形式的生产两个方面[3] 。有学者认为意识生产包括精神生产，精神生产是意识生产的高级阶段。意识生产包括初级的意识生产和高级的意识生产两种形式。意识生产的初级形式是“日常意识”，并且“直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起”。意识生产的高级形式是政治、法律观点和学说、道德、宗教、哲学、艺术、科学等。它与物质生产不是同一个过程，是社会生产的一个相对独立的部门。持这种观点的学者也强调，意识生产的初级形式潜在地包含着意识生产的高级形式，实际上也孕育了精神生产的萌芽，二者有着密切的联系，不能割裂[4] 。也有学者认为是文本翻译的偏差造成了这个问题[5] 。还有学者区分了