浅析《国际贸易术语解释通则》下的CIF贸易术语引发的争议_0.docVIP

浅析《国际贸易术语解释通则》下的CIF贸易术语引发的争议 　　在国际贸易中订立货物贸易合同，其中贸易术语的选用是明确双方权利义务的关键所在。贸易术语本身是在长期的国际贸易实践中渐渐完善起来，其内容主要是表明买卖双方之间的权利义务关系，主要包括了买卖双方哪一方负责国际货物运输及相关运费、保险费用的支付、进出口清关，还包括双方划分风险的界限在哪里，甚至还可以影响到进出口的报价。 　　一、案情简介 　　根据《INCOTERMS 2010》(《国际贸易术语解释通则2010》)对CIF贸易术语的规定，该贸易术语属于适用于装运港交货的贸易术语，主要使用在海洋运输或者内河运输中。买卖双方在装运港的船上完成风险的转移，卖方负责货物在装运港装上船之前的风险。虽然该术语的使用范围主要适用于水路运输，而在实务中很多企业尤其是内地加工企业也习惯于使用该术语。 　　案例背景:2014年4月，国外某公司(下称进口方)同我国四川某企业(下称出口方)达成了一项进出口贸易合同，拟从我国进口一批玻璃工艺品共5000平方米，价格为为USD7.5/平方米CIF纽约，装运港为宁波港，合同还规定务必于6月中旬之前抵达目的港，采用门到门运输方式，双方约定采用信用证方式付款。出口方与承运人签订运输合同后，于5月份备货之后将货物交给了承运人进行运输，不料货物在运输途中运输车辆出现车祸，造成货物损失严重。得到车祸通知后，出口方立即将该情况通知了进口方，于是进口方向保险人进行索赔，但是当进口方向保险人索赔时，遭到了保险人拒赔，理由是保险标的物在发生损失时，被保险人对其并无可保利益，因此不予理赔。进口方认为在CIF合同下，卖方通过转让保险单来转移保险索赔权，买方在保险标的发生损失时，即使对其不享有可保利益，仍有权向保险人提起索赔，要求其赔偿，双方遂产生争议，后引起诉讼，法院经过审理，最后判买方败诉。 　　二、案例分析 　　该案例主要争议围绕着CIF贸易术语展开，根据《国际贸易术语解释通则2010》对该术语的解释，CIF的全文是Cost,Insurance,Freight(Insen Named Pon of Destination),即成本、保险、加运费(指定目的港)。卖方在装运港的船上进行交货，并承担货物装上船之前的费用和风险，在价格构成上卖方给买方的报价中要包括到达目的港的运费以及从出口国装运港到目的港的保险费。 　　本案例中买方没有得到保险人的理赔究其原因主要是在对保险可保利益的使用上出现了不同的理解。买方认为在CIF术语下保险由卖方办理，但是保险单的被保险人应该是买方，所以才会要求保险人对其进行理赔。而保险人认为被保险人只有对保险标的具有可保利益时才可得到赔偿。根据CIF贸易术语对保险的规定，一般情况下都是卖方作为投保人按照买卖合同中规定的保险金额和险别向保险人办理投保手续，交纳保险费，因此，保单上注明的被保险人名称应该是卖方，也就是说，此时保险利益的所有人是卖方。但卖方履行其交货义务之后，办理结汇时，要将保险单背书转让给买方，其后保险标的如果在运输途中遭遇保险人承保范围内的风险并导致货损时，由买方持保单和所需有关单证向保险人的理赔代理人提出索赔。换句话说卖方办理保险只是相当于替买方办理，实际保险单的被保险人应该是买方，因此才会有卖方只需购买最低险别的规定。在本案例中，发生货损的地点是在出口国工厂至装运港之间也就是在出口国国内，还没有到达装运港的船上，卖方还没有完成交货义务，应该属于卖方可保利益之内的范围，卖方在此时还不能将保单背书转让给买方，只有在卖方交货以后，才可以将保单背书给买方，实现保险权利的转让。 　　在运输方式上，CIF贸易术语只适用于海运及内河运输。而在案例中提到的运输方式为“门到门”运输，该方式属于集装箱运输货物交接方式的一种，而集装箱则属于典型的适用于多式联合运输的运输方式。《国际贸易术语解释通则2010》中针对国际贸易运输过程中有可能出现的多式联运专门引入了FCA,CPT,CIP三个贸易术语，其中CIP与CIF尤为相似，对于案例中的情况如果选择CIP贸易术语更为合适。 　　我方作为案例中的出口方所在地四川省地处内陆地区，装运港在浙江宁波港，要实现集装箱的门到门运输必然要经历长距离的内陆公路运输才可以将货物运往装运港、在合同中规定使用的CIF贸易术语对我方来说要承担从工厂到装运港装上船之前的一切风险，这对于长途运输来说我方要承担较大风险。因此，此时可以考虑使用EXW贸易术语，该术语对卖方来说只需完成在工厂装上运输工具即可，需要承担的风险是所有贸易术语中最小的，货物的出口报关、进口清关都由买方来完成。如果从降低我方作为出口方风险的角度考虑EXW(工厂交货)也是一个不错的选择。