浅析企业社会责任的逻辑.docVIP

浅析企业社会责任的逻辑 　　　　一、认知和实践企业社会责任的逻辑起点溯源 　　无论理论探究还是具体实践，选择什么样的逻辑起点理解企业社会责任，就会从一开始决定认知和实践企业社会责任的基本逻辑。它会决定性地影响企业社会责任的定义方向和根本内容，并进而决定企业社会责任实践的演进逻辑和路径选择。为在选择科学的、统一的逻辑起点上达成共识，我们首先应对目前认知和实践企业社会责任的各种逻辑起点进行条分缕析的研究， 以辩析各种不同逻辑起点的缘由、价值与不足。 　　1. 社会责任源于自愿的慈善行为 　　学者们对企业社会责任的溯源往往是企业家或企业在纯粹道德良知的驱动下支持公益慈善事业。在这一观点下，企业家或企业被看做道德主体或道德代理人，他们支持公益慈善事业的行为完全“发自内心”，而不是为了任何明显的商业目的或满足“底线”要求 　　理论上看，无论Clark最早提出的企业社会责任思想，还是Sheldon正式提出的企业社会责任概念，亦或是鲍恩的开山之作《商人的社会责任》，以及20 世纪30-50 年代Berle 和Dodd之间关于公司受托人的争论，核心思想都是企业应自愿履行慈善责任。实践中看，无论重商时代的商人为社区提供公共服务，还是资本主义早期出现的欧文“和谐村”、洛厄尔公司城镇、普尔曼的家长式仁慈，以及20 世纪50 年代开企业慈善先河的A.P. Smith 制造公司向普林斯顿大学捐赠的判例，都是这一企业社会责任观的典型例子。基于这一逻辑起点的企业社会责任观凸显了道德维度， 认为社会责任是企业基于更高的道德追求而做出的自愿奉献，但它由于将社会责任视为对企业盈利目标所做出的牺牲，从而发展成为一种企业盈利目标与社会责任两元对立或权衡观。这一社会责任观对企业社会责任思想的发展产生了深远影响，可以说，企业社会责任概念从产生之日一直到现在都被打上了深深的慈善烙印。 　　然而，与这种企业社会责任观伴随而生的是两大难题：一是如何理解企业捐赠，企业管理者以企业名义所进行的捐赠，花的是企业的钱，还是企业所有者的钱? 即使是前者，那么，他是按照企业所有者的意志花的钱，还是按照自己意志花的钱? 如果是按照自己意志花的钱，他是否违背了受托人的职责? 他是否有权利花不经所有者同意的钱? 如果是按照所有者的意志花的钱， 这本质是所有者个人的捐赠，只不过是出于避税等目的通过公司渠道来向自己所喜爱的慈善机构捐献更多的财产。二是企业捐赠能够创造更多的社会福利吗? 如果企业将资源用于自身运营，而不是用于捐赠，能够更有效地为社会创造价值，那么，企业捐赠是对社会负责任还是对社会不负责任? 　　2. 社会责任源于社会对企业行为的期望 　　时常同时发生的市场失灵和政府失灵使得政府干预和市场调节这一被经济学家推崇的“凸凹组合”不断陷入困境。在这种情形下，社会对于企业发挥积极作用的期望大大增加，希望企业能够以负责任的方式参与解决社会问题，对经济、社会、环境的发展做出贡献。期望产生革命，企业是社会的产物，它们应当对社会的期望做出回应，对自己的行为做出改变。正因为强调企业应对社会期望做出回应，因此，企业社会责任领域的一种盛行观点就是将企业社会责任视为社会对企业行为的期望。Carroll指出，企业社会责任是指某一特定时期社会对组织所寄托的经济、法律、伦理和自由裁决的期望。基于这一逻辑起点的企业社会责任观反映了对社会责任动因的理解逻辑开始从纯粹的道德追求转向包含自利成分的满足社会期望和要求。它的价值在于拓展了确定企业社会责任具体内容的逻辑，即社会对企业有什么样的普遍期望，企业就应承担什么样的社会责任。正是基于社会对企业的不同层次期望，Carroll构建了企业社会责任的金字塔模型，认为企业社会责任是由经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任构成。但是，隐含于这一企业社会责任观背后的问题十分明显：一是社会对企业行为的期望往往表现为对企业界的整体期望， 即使可以针对特定企业进行责任内容的具体化，也难以彻底解决好这一问题;二是社会有期望，并不意味着企业有足够的能力和履责意愿，社会期望与企业意愿、企业能力之间应如何平衡;三是社会期望是多层次、多方面的，企业的资源是有限的，企业应该按照什么样的逻辑决定企业的资源投向;四是企业的治理结构和制度安排能够在多大程度上保证企业对社会期望做出回应。 　　3. 社会责任源于企业对社会的影响 　　每一个主体都应为其所有行为承担责任。按照这一因果责任观，作为内嵌于社会系统的重要组织，企业的行为对社会和环境产生影响是必然的，因此，企业必须对其行为的社会和环境影响承担责任。正如德鲁克所阐述的那样：“在企业经营活动中重要的是管理者应该意识到他们必须考虑公司政策和公司行为对于社会的影响”。立足于这一逻辑起点的企业社会责任观将社会责任视为管理