浅析传媒与司法个案矛盾的技术成因与对策.docVIP

浅析传媒与司法个案矛盾的技术成因与对策 　　传媒与司法的关系，一直是比较热门的社会话题。近几年来发生的一些反映传媒与司法关系的社会热点事件，例如“彭宇案们”(1)、“记者被跨省”(2)、“记者被法庭暂扣或没收采访器材、拒绝入庭，甚至被驱逐出庭”(3)等事件，都使我们不禁要去思考传媒与司法之间究竟应是怎样的关系?就应然--理论层面而言，学术通说认为：“传媒与司法具有一致性，二者终极目标一致，都是把公众利益放在首位，都是以追求社会正义为其主要价值取向。”所以，从理论上讲，传媒与司法、传媒人与司法者本来应该是和谐一致而不存在任何矛盾的。但就实然--实践层面而言，传媒与司法却存在个案矛盾。传媒与司法、传媒人与司法者的关系似乎并不完全和谐。 　　一、传媒与司法发生个案矛盾的原因 　　(一)传媒技术层面 　　1.传媒法律关系的主体--传播者因素 　　传媒人是守护新闻质量的第一道防线，但遗憾的是，一些传播者却没有遵循职业化报道要求，其撰写的新闻报道不能被法官、法学家等法律执业及研究人员认可。例如，近几年热议的“彭宇第二”、“郑州彭宇案”等类似社会事件的个别报道，就涉嫌舆论审判、诱导民意。其实就还原“法律真实”的要求而言，“郑州老太诉小伙撞人案”比所谓“彭宇第二”、“郑州彭宇案”之类的爆炸性描述更加科学、精确而且理智、冷静。 　　从技术角度来看，“郑州彭宇案”中被告小伙的败诉事实，系民事证据规则运用的正常结果，而并不表明法官包庇某一方。今日中国的民事法庭，已经不同于改革开放之前主动出击的“革命法庭”，更不同于封建时代那个行政与司法合一、事无巨细的全能衙门，当代民事法庭奉行不告不理、司法中立原则(4)，法律并不提前预设民事纠纷的哪一方是所谓的“好人”或“坏人”;纠纷结果带给当事人之间什么样的利益分配格局，以及当事人心目中的“正义”能否实现，并在多大程度上实现，不仅要看法官是否尽职，还直接取决于当事人对诉讼活动的认识及相应法律技术的掌握程度。当代民事诉讼活动侧重证据及优势证据规则的运用，当原被告双方对簿公堂时，举证不力的一方常会面临败诉后果。司法被动原则使当代法官并无寻根究底亲自探查绝对真实的义务，即使法官再尽职，但毕竟相对于过去的“全能法官”而言，其职责范围已明显缩小。只要当事人不履行本属于自身承担的举证及说服义务，他们心目中的“正义”就不能及时而充分地实现。事实上，那些不懂诉讼法律活动的技术性要求，却误以为他们所理解的“人间正义”可以自然实现的“好人们”，时常因“舆论支持、真理在握”而误以为正义的本质与胜诉的形式结果之间完全可以划等号，并将实现正义的所有重任一律推给了他们印象中依然全能、主动的法院及法官，从而忽视、放弃举证，甚至都不聘请专业律师协助其实现民事或刑事诉权，而是选择了“自我代理”或自行辩护。然而，这些正常的败诉结局却引起了媒体及民意的集体沸腾，不懂法庭证据规则的人们常会想当然地把“好人”的“技术性败诉”与“正义的缺席”等同起来。报道者在不明民事诉讼的技术性活动规则的情况下，就贸然将舆论审判的矛头指向办案法官及其所在法院，并把“彭宇案”中对法官的偏见思维(例如某些舆论认为法官渎职、司法不公)机械地移植到对“郑州老太诉小伙撞人案”等类似新闻事件的定性问题中，并将其冠之以“彭宇第几案”的标签。借助于新闻舆论独特的传播优势，这些所谓的“事实”及其“标签”短时间内就可以被广泛传播，获悉这些信息的受众就易于形成一种先入为主的偏见，并不断通过集体无理性的“街头巷议”而扩散为一种既定事实化的“集体共识”。于是，“彭宇案们”就这样“被形成”了。而那些被公众贴上“司法不公”标签的法院也愈发被公众集体疏远，于是法院内部自然出现了一些对传媒不满的声音。 　　可见，如果传媒人不能坚持法治新闻报道的客观中立要求，并且不能有效处理诸如民事优势证据规则这样的司法技术细节时，报道失当就成为必然。这只会诱使民意对司法更加不信任，而不利于广大公民法治意识的培养。 　　2.传媒法律关系的主体--受众因素 　　如果人们经常听到“好人败诉”这类新闻报道，却无法准确获悉其法律技术原因，再加上一些关于司法腐败问题的盲目联想，久而久之就会对司法产生一种怀疑甚至悲观倾向。无论因法官渎职而引起的败诉，还是因“好人们”忽视证据规则而导致的败诉，一律都被贴上“司法不公”的标签而不加甄别地广泛传播。 　　(二)司法活动层面 　　1.法律解释活动的不确定性，可能使司法主体恶意释法 　　对于任何一部法典而言，其法律文本的容量总是有限的，有限的文本空间不可能穷尽一切琐碎的民间事务，而且就方便公众学习、加速普法进程而言，法典也并非越厚越繁琐越好。正因为法律难以做到事无巨细，故其更倾向于为公民提供一