浅析保安执法的法学体检.docVIP

浅析保安执法的法学体检 　　一、保安执法的属性 　　体检保安执法的法律性质还没有定性结论，鉴于学理上还没有具体分析，要求继续探讨其法律属性很有难度。据之，学理分析保安执法的法律属性，向后方取决于诸多的背景材料，向前方继续决定着法律地位，更进一步决定着合法性判断标准。 　　(一)民事性质分析。民事即非官方，属于私法调整的范畴，民事性质表明没有官方参与，属于纯粹私人之间的行为或状态，而保安执法的事实行为难以满足民间非官方标准。一般来说个人不会聘用保安，保安根本没有“执法”的生存环境。但是，保安是执行主体，“执法”是具体的行为方式，按照法律主体的具体指示“执法”，而保安属于保安公司“所有”。项目单位一般不直接与保安签订劳动合同，保安的民事性质难以成立，“保安执法”更难有民事性质，为探寻其他法律性质提供可能性。 　　(二)行政性质分析。保安执法有中国背景，更有中国特色，法律属性难以符合民事标准，是否具有行政性质还有待继续分析。有学者认为，行政执法不是简单地落实和执行法律的过程，而是可以看作一个摆正权力与法律、权力与权利关系以及同等看待实体与程序、合法与合理的过程。行政执法的实质是行政机关实施行政行为要有法律根据，受法律规范制约。行政执法所强调的是行政机关对法律的敬畏和服从，不能于法无据对相对人任意发号施令。 据此可见，保安执法与行政执法有相似性，但又不属于此，具体理由包括：1. 保安执法的真意并不是落实和执行法律，而是属于在没有法律支持的情况下事实作为，根本不可能“执法”;2. 保安执法根本不可能摆正法律与权力、权力和权利的关系，也无法完成合法性判定方面的事项，进而不能符合“执法”要求;3. 保安执法的主体既不是行政机关，又不是依法授权的组织，根本不符合行政主体资格，所从事的“执法”事实行为根本没有任何法律根据，更不可能受法律规制;4. 保安执法是对“权力”(上级及受雇单位领导)的敬畏和服从，而不是依法“执法”，迫于客观现实需要参照国家机关的行为模式“执法”，根本不具有纯正的行政性质。 　　(三)公司性质分析。公司性质分析在“法律基因”上根源于民事性质分析，但又有特殊性，属于双方主体之间依据商务合同而形成的法律关系。目前，各单位一般聘请专业保安公司，由他们按照预先约定的标准派驻保安员，由聘用单位向保安公司支付保安服务费用(并非直接支付工资)，然后由保安公司向保安员支付工资。可知，保安执法最初来源于商务关系，而不是传统的国家机关与公务员的编制管理关系，更容易引导出保安执法的公司行为性质。由此可见，对保安执法进行属性体检，发现其法律性质既不是传统的民事性质，又不是行政性质的“执法”，而是基于公司商务关系形成的事实型“执法”。虽然这是笔者的初探，试图从此打开保安执法学术研究的新窗口、新视角和新思维，为健康法治社会的体魄奠定学理根基。 　　二、保安执法的主体体检 　　保安执法既有广泛的社会根源，又有深刻的思想根源，还有迫切的现实要求。目前，中国社会以官本位为价值取向，以权力为核心构建周围的社会体系，导致强权思想、官本位思想向各个方向延伸发展，管理本位成为现实的必然选择，基于管理需要确认管理的主体对象，主体体检保安执法是必由之路，以便将来更全面、更精细和更专业地体检保安执法。 　　(一)行政主体资格。由于保安执法与行政执法有相似性，极容易与行政主体发生混淆，为此需要特定分析之。行政主体是指享有国家行政权，能以自己的名义行使行政权，并能独立地承担因此而产生的相应法律责任的组织。据此并结合行政法通说原理，行政执法中的行政主体必须是拥有法定职责的国家机关，在行使执法行政职权时应当符合基本条件：1. 必须以单位组织机构身份执法，绝对不能以其他名义行使公权力;2. 国家明文规定或者通过法律、法规授权设立执法主体，法律根据是其核心关键;3. 执法主体必须具有明确的职责范围，必须按法定职权、职责行使执法权力，所有的越权行为都不能产生预期的法律效果;4. 必须以自己名义执法并承担全部执法责任;5. 必须依据法定程序执法，无程序或不依程序执法都构成违法，应当承担违法的不利法律后果。可知，保安执法完全无法满足对行政主体的资格要件，既不能达到实质要件，又不能正确行使并承担相应的法律后果，更不能程序性依法执法，表明体检行政主体资格时发现了异常症状。 　　(二)行政主体范围。根据行政法中的“无法即无行政”的原理，从反面推之，有行政必须要有“法”，进而推论行政主体范围必须法定，有明确和充分的法律根据。行政主体只能是行政机关和接受授权的组织。行政主体范围主要包括：行政机关、法律法规授权的组织、其他社会公权力组织、行政委托情形下的行政主体( 目录)。可知，行政主体范围法定化(封闭化状态)是行政法的重要前提原则，并结合前述行政法理论，说明除此