浅析国会调查权的宪法界限.docVIP

浅析国会调查权的宪法界限 　　一、一般原则: 目的正当 　　目的正当与否是判断任何公权力运行的基准，它是指公权力采取的手段与达成的目的之间是否具有妥适性。法律保留之比例原则就是关于立法机关限制基本权利的手段与目的关系的理论，包含三方面内容: 其一，限制基本权利的目的必须是正当的; 其二，限制手段与目的具有关联性，限制手段有助于目的之达成; 其三，采用所有限制之中侵害最小之手段。在描述公权力采取手段与目的关系方面，最为著名的当属“麦卡洛诉马里兰州”一案中美国最高法院首席法官马歇尔的判词。在1819 年的McCullough v. Maryland( 麦卡洛诉马里兰州) 一案中，针对联邦是否有权在马里兰州设立国有银行，马歇尔认为，根据宪法第1 条第8 款国会的“必要且适当的权力”，设立银行是国会一项“默示的宪法权力”，是联邦运行宪法授权职责的一种手段，具有正当性。他阐述道: “如果目的是合法的，如果它又是在宪法所规定的范围内，那么，一切手段只要是适当的，只要是明显适合于这一目的，只要从未被禁止过，并且是与宪法的文字和精神相一致，就都是合乎宪法的。” 　　在涉及征税权的判例中，联邦最高法院不断适用目的与手段的关联性考察国家权力的合宪性，认为如果国会设立税收是作为国家增加岁入的手段，则其目的正当，如果税收设立的目的是作为惩罚方法，该目的不具有正当性。在1922 年的Bailey v. Drexel FurnitureCo 一案中，最高法院裁决国会制定的“童工税法( Child Labor Tax Law) ”因将税收作为惩罚雇佣童工的公司的手段，其目的不具有正当性而违宪。该判决确立的原则体现在其后一系列涉及税收法律的案件中。这说明，目的正当不仅适用于基本权利限制，凡涉及国家权力的运行，皆存在目的正当与否之考量。在1927 年的McGrain v. Daugherty 一案中，最高法院驳回了低等法院的裁决，申明国会的调查是正当的。最高法院认为，虽然“宪法并未明确地授予国会以调查权，但是根据宪法第1 条第8 款的‘必要和合宜’条款，国会有权行使与其立法权相关的权利。……而国会要实行调查，其唯一的正当目的就是调查能辅助立法。”目的正当包括实体与程序两方面内容。实体正当指调查是否为了辅助立法、运行监督，及就公众关心的问题查明真相; 程序正当指调查是否在国会授权的范围内，是否被宪法禁止或者超越了宪法设立的权利保护界线。首先，调查目的合法。法院在判断国会调查是具有正当目的时，主要视调查对象是否与国会行使立法权相关，调查所得的信息是否有助于国会立法方面的考量，如果符合这两个条件，法院就会认为调查目的正当。 　　早期，法院将国会调查目的严格限定在立法辅助方面。法院警告说，调查权仅仅用以辅助国会立法，调查必须与国会的立法任务相联系并且是为了促进国会立法任务的实现。判断调查目的是否正当须进行利益衡量。在调查政府机构乃至总统时，法院在考察调查对于总统确保相关信息和交往机密性的影响，及对总统正常履行宪法赋予职能影响的情况下进行衡量。根据衡量的结果，如果总统不交出相关材料，国会将无法有效履行其立法权能。“总统能够证明交出相关材料将会妨碍他履行正常职务，那么就应由国会承担说明责任”。在对司法机关进行调查时，法院须判断调查是否逾越界限侵犯了宪法保障的司法独立原则，影响公正审判。在调查个人事务时，法院需在权衡个人隐私与政府需要的前提下，判断调查权是否逾越界限侵犯了宪法保护的个人权利。其次，调查授权范围内的事务。两院或者参议院授权调查委员会一定范围内的事务进行调查，调查委员会只有对在授权权限范围内的事务进行调查的权力。 　　早期的调查须与国会立法目的有关，并且是为了促进国会立法任务的完成。由于调查目多样性，国会调查并非总是服务于立法，只要在国会两院授权调查事务的范围内，调查就是合法的。目前，国会调查用以实现一系列重要目的，包括确保行政服从立法目的，提高政府效率、有效性以及政府对经济的运营，评估项目实施，阻止行政机构侵犯立法权与立法特权，调查被指控的恶劣行政、政府的专断、任性、滥用、浪费与欺诈行为，评估机构与官员管理与执行项目目标的能力，评估立法的新需要，审查与决定财政优先事项，保护个人权利和自由，告知公众有关政府如何履行其公共职责。只要属于国会授权调查范围内的事务，调查就符合目标。实际上，调查委员会一旦获得授权，确立了调查的管辖与权威，根据被授权调查范围内事务的相关性，调查范围是持久和广泛的。最后，宪法未予禁止。由于调查势必披露个人资料和信息，根据权利保障原则，调查须在服从于立法目的的前提下，在国会参众两院授权调查事务的范围内进行，禁止为了披露本身而披露。调查自身不能成为目的，它必须与国会的合法任务相关。 　　修正案赋予个人的正当权利用来