浅析建构人民美学的三个维度.docVIP

浅析建构人民美学的三个维度 　　马克思主义理论把人民看作历史主体，是历史发展的真正承担者，这使马克思主义和形形色色的资产阶级理论有了本质的区别。人民美学不是一种美学的名称，而是马克思主义美学的出发点和基本立场，是马克思主义美学的灵魂，也是中国马克思主义美学理论在现代性追求方面的自主性贡献。在全球经济一体化发展、国家民族利益冲突依旧尖锐的今天，重提人民美学，正确把握其内涵，具有重要的现实意义。 　　一、立足人民主体，坚持人民美学的整体之维 　　人民美学是以人民为主体，把人民作为理解问题的出发点和落脚点的审美理论，这是不能动摇的前提。有学者认为，人民性有整体性和个体性两个维度，它们虽然同样重要，但在中国一直有一个误区，就是过分看重整体性维度而忽视个体性的维度，认为只有个体。才是人民概念的落脚点，因为主体就是这种个人意义上的主体，进而提出所谓。公民美学。，认为这个提法可以更好地表现出人民美学的个体维度这种观点极具迷惑性，它看似合理，但却非常有害，因为它实际上取消了人民美学概念。 　　西方意义上的个体主体概念肇始于欧洲启蒙运动。资产阶级发展初期，经由卢梭等一批思想家的推动与发展，至康德哲学，完全确立起主体性的个体概念这个概念在康德那里具有普遍性，伊格尔顿(Terry Eagleton)指出。在历史发展的过程中，新兴资产阶级再次把自己定义为普遍的主体，于是，个别的主体应该占据中心舞台，而后以自我为参照重新解释世界，这从资产阶级的经济和政治实践来看是一种逻辑的必然结果。他认为，康德的道德法则的特征也就是商品结构的特征。伊格尔顿的《审美意识形态》揭示出西方的美学模式、现代性模式不过是欧洲中心主义模式，对于反思中国美学的自主道路很有启发。如果我们强调，人民性。的个体性维度，实际上就是放弃了中国自己的问题，追求某种虚假的普遍性的个体存在，文学、艺术就会陷入艺术家自我情感的狭小圈子，诗人们、艺术家们把自己私人的、个人的情绪当作普遍的东西大加渲染，真正的人民的悲苦生活境遇再难进入他们的视野，这种弯路我们过去也是走过的。 　　列宁曾指出，人民文艺不是为饱食终日的贵妇人服务，不是为百无聊赖、胖得发愁的,几万上等人-服务，而是为千千万万劳动人民服务;毛泽东在延安文艺座谈会上的讲话中也强调，最广大的人民，占全国人口百分之九十以上的人民，是工人、农民、兵士和城市小资产阶级))这四种人，就是中华民族的最大部分，就是最广大的人民大众。从以上马克思主义理论的经典性论断中，我们不难推知，人民美学的对象就是作为一个整体的人民，而不是一个个的个人。 　　强调人民美学的整体性，就是突显美学和文艺活动以广大的人民大众为关注对象，而不只是聚焦于某些小众圈子，或艺术家个人化的私人感情中。实际上，在关涉民族危亡的重大历史时刻和社会转型的时期，人民大众情感表达的真实与深刻程度，足以体现历史的必然要求，而这些却是囿于个人情感氛围中的艺术家不易感受到的。当美学和艺术工作者津津乐道于小众趣味、另类情调时，他们在感情上已经远远离开了最广大的人民大众。因此，只有以整体的人民大众为中心，在情感上贴近人民大众，才能创造出真正的人民文艺、人民美学。强调人民美学的整体性原则并不是要追求宏大叙事，更不是要忽略审美主体的个体感受，相反，它的基点和一切艺术、审美原则一致：感性、形象、情感，其不同在于它更强调感性、形象和情感与现实生活的内在联系。人民美学追求的不是纯粹精神个体性的、天马行空、毫无依傍的高蹈姿态，而是现实的、脚踏实地的生活实践。实际上，个体意识只有在回归人民之后，才能找到真实的心灵认同和现实归属。从根本上说，人民美学的原则，不是向内转的艺术陌生化，而是现实美的艺术表达，因而在个体方面能够沟通个体与社会的隔阂，在社会方面，担负起在社会心理的层面上拯救民族危亡的任务。主体的个体性原则只有在整体性观照下，才能获得充分的现实意义。 　　二、立足现实本位，把握人民美学的理性之维 　　作为一个整体范畴存在的“人民”概念并不是抽象的，它在不同时代有不同的内涵和所指。对于当下的中国社会来说，人民性指向的更多是城市和乡村的底层民众，他们占中国人口总数的绝大多数，生活上无论是物质层面还是精神层面都还处于较贫乏状态。 　　据《城市蓝皮书：中国城市发展报告NO.5》统计分析，至 2011年底，中国城镇化人口达6.91亿，城镇化率达 51.27%，人口城镇化率超过50%。蓝皮书指出，这是中国社会结构的一个历史性变化，表明中国已经结束了以乡村型社会为主体的时代，开始进入以城市型社会为主体的时代。另外由于产业结构调整，城市下岗失业人员剧增。新的城市农民工群体和城市下岗工人再就业群体，并不是一个收入稳定，就业生态良好的群体，他们面临着各种可能的生计