浅析强制阐释论的逻辑支点与批评策略.docVIP

浅析强制阐释论的逻辑支点与批评策略 　　　　强制阐释论是张江近年来针对西方文论的总体特征和中国文论话语体系构建所提出的一个理论主张。这一理论的提出， 在文论界掀起了重新审视西方文论、打破西方话语霸权和理论神话的浪潮， 同时也给实现文学理论的本体回归和建构中国文论话语体系提供了警觉性的反思与探索性的路径。一时间，国内的研究媒体和各路学者纷纷回应， 或进行深度阐释， 或给予延伸辨析， 或表示鼎力声援， 或提出理论商榷， 新的文论讨论热潮正在形成。在这场热潮的背后， 有些问题尚需进一步澄清： 强制阐释论提出的理论背景究竟是什么? 此时西方文论的发展格局究竟发生了怎样的微妙变化? 强制阐释论与这些微妙变化究竟有着怎样的内在关联? 如何准确把握强制阐释论的逻辑支点与批评策略? 强制阐释论与文学理论的未来发展又有着怎样的关系? 如何从“强制阐释” 走向中国文论的话语重建? 关注强制阐释论， 就不得不面对上述问题。 　　张江认为， 当前我们面临一个难以解脱的悖论： “一方面是理论的泛滥， 各种西方文论轮番出场，似乎有一个很繁荣 的局面; 另一方面是理论的无效， 能立足中国本土， 真正解决中国文艺实践问题， 推动中国文艺实践蓬勃发展的理论少之又少。” 正是在此语境下， 张江提出了“强制阐释” 的论断， 并给出界定： “强制阐释是指背离文本话语， 消解文学指征， 以前在立场和模式， 对文本和文学作符合论者主观意图和结论的阐释。” 他还进一步指出了强制阐释所具有的四个基本特征， 即场外征用、主观预设、非逻辑证明和混乱的认识路径， 并通过一系列的理论推演和案例举证进行颇具说服力的证明。不得不说， 张江对西方文论基本特征和根本缺陷的论断是颇有见地、符合实际的。 　　众所周知， 对于文学理论而言， 20 世纪堪称批评的世纪。百年间理论纷呈、流派林立， 各种观点层出不穷， 互不相让， 形成了“你方唱罢我登场” 的替代式、颠覆式的文论发展格局。文学理论虽然出现了表面繁荣和快速更迭， 但其内在的合法性危机一直存在， 西方学者对西方文论所提出的质疑和批判声音始终不绝于耳。这种声音大体指向西方文论所存在的三方面弊端。 　　一是过分倚重文学的非文学化考量。对于“文学是什么” 这一基本问题， 卡勒、伊格尔顿、托多洛夫、伊瑟尔、韦勒克等理论家都作过系统的梳理和描述。从这些梳理和描述不难看出， 有些定义是关乎文学本身的， 有些定义则远离或偏离了文学发展的轨道。特别是晚近以来， 形成了把文学引向政治、哲学、宗教、文化等的潮流和取向， 如新历史主义、后殖民主义、女性主义、后现代主义、文化研究等，文学理论俨然成了无所不包的“万花筒”。卡勒就曾提醒人们， 近代的文学和文化研究中有许多关于理论的讨论， 但这可不是指“关于文学的理论”， 而是纯粹的“理论”， “如今当人们抱怨文学研究的理论太多了的时候， 他们可不是说关于文学本质方面的系统思考和评论太多了， 也不是说关于文学语言与众不同的特点的争辩太多了”， 而指的是“非文学的讨论太多了， 是关于综合性问题的争辩太多了(而这些问题与文学几乎没有任何关系)”。 在他看来， 当下的许多理论研究并没有涉及文学理论， “其间诸多最引人入胜的著作并不直接讨论文学”， 它所引出的只是“一盘叫人目迷五色的大杂烩”。更为主要的，“理论并不是一套为文学研究准备的方法， 而是一组对世界上所有事物的不受限制的书写， 从经院哲学的问题， 到人们讨论和思考身体的不断变化的方式等”。布鲁姆也曾感慨道， 如今的文学批评已被文化批评所取代， 这是一种由伪马克思主义、伪女性主义以及各种法国/海德格尔式的时髦东西所组成的奇观， 西方经典已被各种诸如此类的十字军运动所代替， 如后殖民主义、多元文化主义、族裔研究以及各种关于性倾向的奇谈怪论。 可以说， 五花八门的“理论” 远远越过了文学的边界， 使文学研究的本质发生了根本的变化。二是过分倚重文学以外的学科研究范式。文学理论应该具有自身独特的范式。但随着西方科学技术的不断发展和社会的不断进步， 社会科学、自然科学和文学以外的人文科学涌现出的各种新理论、新方法， 被源源不断地移植到文学研究中。这种移植一方面极大地拓展了文学研究的疆域和视界， 另一方面也形成了所谓的“强制阐释”， 由此带来文学自身特性的迷失。正如卡勒看到的那样， 理论并不是关于“文学的理论”， 它虽然大大丰富了对文学作品的研究， 但令人吃惊的是， “已经说不清它究竟跨了多少学科”。 比如， 俄国形式主义、布拉格学派、新批评、结构主义等理论流派， 把语言学研究成果用于文学研究， 使得文学研究成为文本的细读分析; 虽然雅各布森推出本体色彩较为浓郁的“文学性” 概念，但也没有阻挡住文学成为语音、修辞、结构等孤立、静态的“文本” 要素， “文学研究被