浅析当代中国马克思主义哲学史研究方法论之辨.docVIP

浅析当代中国马克思主义哲学史研究方法论之辨 　　《哲学史讲演录》开篇，黑格尔提出“哲学史就是哲学”的著名命题。如果从单纯的形式逻辑理解，这一命题显然是错误的，是诡辩论思维。黑格尔的视角是哲学史研究的方法论视角，即不能从具体哲学形态的视角理解既定的哲学史，只能从特定的解释原则去表征所要研究的哲学史。按照黑格尔理解哲学史书写原则的方式，马克思主义哲学史的书写不可忽视“研究方法论”。哲学就是前提思维的批判，而不同的“研究方法论”则导致不同的理论前提，这种意义上书写的马克思主义哲学史，不可能回避“研究方法论”。那么，用怎样的理论思维去检讨马克思主义哲学史研究方法论呢?教科书思维、反思的问题学思维、文本文献学思维等都有着理论合法性和现实意义，尽管如此，我们依然认为“出场学思维”才是更为合理的评价逻辑。因为出场学不但是马克思主义哲学(包括马哲史)研究的重要范式，而且是将思想出场的逻辑看作历史语境重大变化的必然产物，或者说，出场学应该更能体现当今哲学方法论发展的水平与当下时代的世界观的合理交融。从出场学视域理解，中国马克思主义哲学史研究方法论先后出现过两种主流形式，即“形态论”和“范式论”两种研究方法论。 　　一、审视马克思主义哲学史研究方法论的新视 　　传统反思中国马克思主义哲学史研究的视角主要是“是否忠实于原著”。把“是否忠实于原著”作为一种学术研究方法是重要的，但将其作为一种审视既定理论(或思想)的视角，却因为自身的“非我性”、“精神元素”的“缺场”，不可能具有现实意蕴，或者说，把“是否忠实于原著”作为审视马克思主义哲学史研究的理论前提，存在无法克服的深层缺陷，即人们在理解马克思主义哲学史时，预设了“哲学史就是物化史”的理论前提，认为哲学史是一个不可”多重解释”的思想史。所谓哲学史就是物化史，就是指运用庸俗唯物主义的解释框架来理解哲学史，认为哲学史就是对哲学研究的“客观化”追溯。据此，物化的哲学史就只能是一部僵死的资料史、物化的描述史、没有哲学史家参与的非学术史。哲学的本质特征告诉人们，哲学史是思想史，是常读常新的精神史，没有两个人对哲学史的理解是完全一致的。正是因为如此，每一个时代的人们都有着与自己时代精神相统一的哲学经典，即有的时代或时期更为关注黑格尔(如中国改革开放初期)，有的时代或时期更为关注卢梭，等等。 　　二、“形态论” 　　“形态”一词不仅是一个马克思主义哲学研究中使用特别频繁的词汇，还适用于多种领域。从词源学意义上理解“形态”是一个复合词，由“形”和“态”两个词组成“形”指外在形习戈“态”指样子，“形态”是指一定时空条件下某种对象的存在形式。对“形态”的重视程度，可以从“形态学”得以说明，即各种形式的“形态学”不断出现，比如，“形态文艺学、“人体形态学”、“设计形态学”“城市形态学”“社会形态学”，等等。从一定意义上说，人们对“形态”的重视，已经到了图腾崇拜的程屈乙“形态论”是指在中国马克思主义哲学史书写中，以时间逻辑和人名逻辑为书写原则，以马克思主义哲学研究专家的著作为写作内容，以每位学者关于马克思主义哲学的理论形态为理论成果的马克思主义哲学史研究方法论。至今，绝大多数马克思主义哲学史著作的研究方法论，都属于“形态论”，如中山大学的《马克思主义哲学史稿》(人民出版社，1981年版)，黄楠森先生的《马克思主义哲学史》(上、中、下)(北京大学出版社，1987年版)，孙伯;::的《马克思主义哲学的历史与现状》(南京大学出版社，2004年版)，等等。为了准确把握“形态论”，至少要研究两个方面的问题，即要研究“形态论”为什么会产生(即产生的背景)，以及“形态论”的特点和理论原则是什么。 　　三、”范式论” 　　“范式”一词是近些年才被哲学界广泛使用的一个概念，但与“范式”密不可分的“认识论”早已经为马哲界广为接多乙“范式”也是一个复合词，由“范”和“式”两个词组成“范”指模子、榜样和一定界限式”指样子、仪式、规格和符号“范式”意义众多，在哲学认识论中指思维方式。从中国知网查询可知，中国最早研究“范式”概念的始于1984年《社会科学》第一期发表的欧力同文章一一《库恩“范式论”的认识论问题》。此后“范式”和“范式论”就成为哲学界关注的一个重要概念，范式研究也就成为诸多学术团队的“学术符号”。比如，北京大学马哲团队的学术符号为黄楠森先生开创的马哲史范式，南京大学马哲团队的学术符号为孙伯;::开创的文本文献学范式，武汉大学马哲团队的学术符号为李达先生开创的中国化范式，中国人民大学马哲团队的学术符号为肖前先生开创的教科书范式，等等。 　　四、简短结论 F 　　与“形态论”相适应的“本体论方法”的意蕴是重大的，也是不可忽视的，但其弊端也是明显的，而且因其弊端还导致哲学史