浅析网络空间国家主权存在的正当性、影响因素与治理策略.docVIP

浅析网络空间国家主权存在的正当性、影响因素与治理策略 　　一、网络空间国家主权存在的正当性 　　要论证网络虚拟空间国家主权存在的正当性问题，首先应该澄清的问题是: 网络虚拟空间到底存不存在国家主权? 应该如何认识网络虚拟空间中的国家主权问题? 换句话说，就是物理空间中的国家主权和政治权威应不应该介入网络虚拟空间从而实现对网络虚拟空间的管辖或者说治理? 而弄清楚这一问题的前提和关键，则是如何科学认识并合理界定网络虚拟空间中国家主权和政治权威的内涵和外延以及物理空间与虚拟空间中国家主权的本质区别。在学术界，关于网络虚拟空间是否应该存在国家主权的问题一直存在着分歧。一般而言，西方宪政国家的学者大多数在坚持人权高于主权以及保障个人自由的价值基础上，主张网络虚拟空间应该更加支持无政府主义、自由主义和个人主义的发展，反对网络虚拟空间国家主权的存在，其典型就是美国学者约翰·P. 巴洛( John Perry Barlow) 所发表的《网络独立宣言》。 然而，网络发展中国家的学者则多数秉持网络虚拟空间存在着国家主权的观点。尤其在非洲，有学者注意到新霸权主义在全球化时代也延伸到了互联网空间，提出了网络殖民主义观点。 　　在国内，有学者提出信息殖民主义观点，也有学者提出网络文化帝国主义观点，而张纯厚教授则明确提出虚拟主权的概念。 此外，还有学者提出了网络虚拟空间“再主权化”的观点。在国际社会政治实践中，网络发达国家和网络发展中国家对于网络虚拟空间是否存在国家主权的问题也存在着很大争议。网络发达国家往往以维护“网络自由”为借口而认为网络空间属于“全球公域”，所以这些国家打着“人权高于主权”的旗帜，就自然而然地得出“网络虚拟空间不存在国家主权”的结论，因为“公民的自由和权利神圣不可侵犯，而如果承认网络虚拟主权的存在则就意味着国家对网络空间的管制，这在一定程度上会妨碍公民获取信息的自由和权利。” 　　但是，值得欣慰的是，也不是所有的网络发达国家都否认网络空间国家主权的，也有少数网络发达国家基于打破某些网络强国对一些核心网络技术垄断以及保护本国信息产业发展需要的考虑而主张网络虚拟空间中存在着网络虚拟主权。基于同样的考虑，网络发展中国家则基于自身网络技术、信息技术、通信技术以及计算机技术等欠发达的事实，认为网络虚拟空间是具有主权的，主张需要采取一定措施对网络进行管制。然而，需要特别指出的是，在当下的网络国际化实践中，不管是网络发达国家还是网络发展中国家，都越来越表现出这样的鲜明特征和倾向，即把网络虚拟空间“视为海、陆、空以及宇宙太空之外的具有鲜明主权特征的‘第五空间’，成为了一个包含政治、经济、社会、文化乃至人们日常生活等各个方面的新兴公共领域。” 　　针对上述学术界以及国际社会不同国家否认网络虚拟空间存在国家主权的观点( 可以简称为“去主权化”的观点) ，我们需要反思的问题是: 网络虚拟空间能够真正“去主权化”吗? 从理论上来看，笔者认为，不管在物理空间还是在网络虚拟空间中，只要在一个国家内部作为政治统治或者说阶级统治工具的国家没有消亡，国家主权就不会消亡; 而只要一个国家外部仍然存在着国家间的利益纷争或者说利益分歧，作为争取国家根本利益“最高权威”的主权就不会消失。这应该是颠扑不破的显见真理，无需再用大量的例证来加以说明。而从国际社会网络治理实践来看，不管在理论上存在着多大的分歧，各主权国家几乎没有例外地对内通过政治权威致力于建立和完善网络监管的法律和制度体系，对外则通过制定网络安全战略和发展网络空间攻防技术来确立自己国家在网络安全中的主体地位，并通过国际互联网络来加速建构或者重构国家主权的外部性。因而，“网络主权”概念也逐渐被国际社会接受，即使美国这样的网络强国，在公开场合也承认网络空间存在主权问题，只不过美国承认这一概念的根本目的在于利用“网络主权”作为其使用武力维护自身网络安全以及构建全球网络霸权的借口。上述有关国家主权的理论和实践表明: 在互联网技术和信息技术等高速发展的今天，“网络主权”已经不仅仅是概念上的创新，而是网络化、信息化、全球化时代发展的客观必然，而且事实上，“网络主权”也已经逐渐呈现出了主导或者占据网络虚拟空间政治主流话语体系的趋势。 　　“如果看不到网络虚拟空间国家主权具有存在的客观性，那么就等于放任网络空间自由主义、无政府主义以及网络虚拟力量无序发展，一旦网络空间负面的虚拟力量( 能量) 寻求到现实的突破口和发泄渠道，就会迅速造成社会动荡，发展成为社会运动或者政治运动，甚至发生革命战争，导致社会秩序失衡，威胁乃至颠覆现有政权。”另外，“从现实的国际政治实践和政治博弈来看，任何一个主权国家都不会因为网络虚拟空间无界性的存在而放弃维护和捍卫自己国家的主权; 而在网络空间技术迅猛发展以及经济全球化汹汹浪