浅析西方当代艺术概念的困惑与无奈.docVIP

浅析西方当代艺术概念的困惑与无奈 　　 　　界定艺术的传统方式基本上是“本质论”的逻辑，从传统的“再现论”到“表现说”，从“形式论”到“直觉说”，从“情感说”到“符号论”，莫不如此。可是，在“反本质论”看来，艺术从来就是排斥“定义”的，由此“本质论”认为艺术已无法被“定义”，因而西方当代艺术概念走向了困惑与无奈。 　　在反本质主义看来，柏拉图的“艺术是模仿(再现)”、华兹华斯的“艺术是宁静中回忆起来的情感”、托尔斯泰和科特·杜卡斯的“艺术是情感的表达”、克莱夫·贝尔与罗杰·弗莱的“艺术是有意味的形式”、苏珊娜·朗格的“艺术是一种情感形式”等都是不成功的。它们要么未能将艺术作品与其他事物分开(例如，眼泪是情感的表达，却并非艺术作品)，要么把那些毫无争议的作品逐出艺术的领地……(比如，至少巴赫德某些曲调就不太像情感的表达;再比如，“所有的艺术作品都是有意味的形式”，那么“有意味的形式”这样的观念又有什么意义呢?) 　　到了20世纪中期，通常是在维特根斯坦的影响之下，莫里斯·韦茨和威廉·肯尼克等人提出了一系列的观点。这些观点试图证明，艺术的定义(就必要和充分条件而言)是不可能的。这些“新维特根斯坦主义者”的思考导致搁置定义的路径在近十年里实际上居于统治地位。这些维特根斯坦派认为，之所以无法为艺术下定义，是因为定义者们以往使用的方法不对，他们总是试图找到艺术的某种内在本质来给艺术下定义，而不是采用关系的方法(学院派和历史学艺术定义之所以如此流行，盖因于此)。否定艺术可以定义者认为，“艺术”天生排斥定义，因为它从根本上讲总是要创新的。关于界定艺术的怀疑论类似于20世纪中叶的反本质主义。按照韦茨、肯尼克以及保罗·齐夫等思想家的看法，艺术不能够被界定。艺术理论面对一个事实，即艺术理论总是努力要找到艺术品的某种普遍特征，但是艺术品所属的类型如此之多，以至于这一努力看起来要么是徒劳的，要么则很可能只是提出了某种空洞的东西。在韦茨看来，20世纪上半叶的艺术理论，包括他自身的理论，主要都在关注界定艺术，但是，韦茨主张这不可能成功地构成一个艺术的真正定义。韦茨提供了两个主要论点来支持这一结论：开放概念观和家族相似观。关于开放概念的观点，韦茨写道：“‘艺术’本身是一个开放概念。新的条件(艺术范例)不断地出现，并且，无疑将会不断地出现;新的艺术形式和艺术运动将会出现，对那些感兴趣的，通常是专业的评论家而言，这将要求他们就概念是否应该被扩展作出判断。美学家也许会放弃某些条件，但为了概念的正确使用，他们绝不会放弃那些必要且充分的条件。对‘艺术’而言，它所使用的条件不可能被穷举，因为艺术家总是能够，甚至自然而然地构想或创造出新的例子。就某位美学家而言，这将要求他要么选择拓展或封闭一个旧概念，要么选择创造一个新概念。那么，我所主张的是艺术极易扩张且富有冒险精神的特征，它经常存在的变化和新颖的创造，使得确保任何一组清楚规定的属性的做法在逻辑上都是不可能的。”对于家族相似概念，韦茨主张：“如果我们真正地审视和理解我们称之为‘艺术’的东西，我们也将会发现没有普遍的属性-只有相似点的重叠交叉。知道艺术是什么，这并不是领会一些显而易见或是潜在的本质，而是能够认识、描述和解释那些我们根据这些相似，称之为‘艺术’的事物。”戈德曼认为，艺术界分裂为各种各样不同的关于艺术家、批评家以及普通艺术欣赏者的圈子，而随着一个人穿梭于一个个圈子的所有层面，并没有就艺术是什么的问题达成一致的共同核心，因而在专家们(艺术家和批评家)之间并没有共识，并且在一般应用中也没有共识，因而不存在普遍概念。相反，我们会有一个相对于某个圈子的艺术概念。 　　反对界定艺术的原因首先源于反本质主义，而且可选择性的增长和各个理论家无法获得一致的意见。反对界定艺术基于归纳论证，它有两个观点：其一，这种界定艺术的尝试已经失败了，而那种尝试也失败了，……因而，下一种尝试或许也会失败;其二，定义在哲学的这个领域已经失败了，那么它在艺术界也同样会失败。 　　其次，反对界定艺术的另一个来源认为，这一概念自身已经碎片化了，根本上再也没有一个可用于界定的事物了。至此，界定艺术已走向了绝境。 　　克罗齐说：“每一个真正的艺术作品都破坏了某一种已成的种类，推翻了批评家们的观念，批评家们于是不得不把那些种类加以扩充，以至到最后连那扩充的种类还是太窄，由于新的艺术作品出现，不免又有新的笑话，新的推翻和新的扩充跟着来。”布洛克进一步阐释道：“如果我们把一个概念想象成一个在特殊的边界线之内装填着这个概念涉及的所有实体的东西，我们就会说：虽然我们很清楚这个概念应该包含着那些实体，但是对于那些正好位于这个边界线或接近于这个边界线的实体(尤其是当边界线本身不清晰或不准确时)是否也应包括在这个概念之内，就不大清楚了