浅析雅典“宪法”的局限性.docVIP

浅析雅典“宪法”的局限性 　　1　教科书中雅典“宪法”的局限性 　　现代民主制度和思想根源于雅典，“它是西方民主传统形成的母胎”，“一直被视为资产阶级民主政治的先声”，也是中西法律制度的最早差异之处的表现之一。因而外国法制史教科书，都对其有论述，所不同的是称呼不同，如何勤华教授主编的(以下简称何版)《外国法制史》称为“民主制”，林榕年、叶秋华教授主编的(以下简称林版)《外国法制史》称为“宪法”，二者所指内容相同，本文取“宪法”概念。任何事物都具有两面性，雅典“宪法”当然不例外，本文主要论及它的局限性。现有的教科书大都提及雅典“宪法”的局限性，本文以作者授课时使用过的何版和林版为例。在何版《外国法制史》中，雅典民主制“存在着无法绕越的历史局限”，即“虽然雅典公民在形式上都享有平等权利，但享有公民权者在雅典总人口中仅占极少数……真正拥有公民权的仅占总人口的20%。从本质上看，雅典的民主政治主要是奴隶主阶级内部的民主。”而在林版《外国法制史》中，对于雅典“宪法”或民主制局限性的论述更为详尽：第一，虽然雅典公民形式上享有平等权利，但享有公民权的人在其人口中只占1/10。所以它的民主政治实质上只是奴隶主阶级内部的民主。第二，有限的津贴并不能使农民、手工业者经常参加民众大会。第三，议案要经过复杂的立法程序才能成为法律。民众大会的立法职权得受500人议会和陪审法院的制约，三个机关的任何脱节都将使得立法工作无法进行。第四，公民担任公职需要具备一定条件。经特别审查，符合条件者才能宣誓就职。 　　2　教科书观点存在的问题 　　2.1　何版《外国法制史》存在的问题 　　尽管何版和林版教科书都论述了雅典“宪法”的局限性。但是首先，何版使用“局限”一词似乎不妥，局限是指限定在一定范围，属于客观中性的描述，基本与价值评价无涉。较为合理的概念应为“局限性”，局限性是指受限制的或受约束的性质。局限性归根到底是人们认识的局限性。如果超出认识的范围，也就是在人的认识之外的事物，就不能被认识。但在范围之内的，也就是认识之内的事物，就能被认识，这就是认识的局限性。只要是人，都会有认识上的局限性。认识上的局限性就导致人们处理问题或实践时的不足或缺陷。其次，何版的论述前后有些矛盾，因为历史局限性和阶级局限性不是一个概念。历史局限性是其所处的历史发展阶段所造成的，而级局限性是其所处的阶级地位造成的。尽管二者有交叉，但仍不是同一概念。 　　2.2　就他们所论述雅典“宪法”的局限性而言，有些观点是值得商榷的 　　第一，用“阶级”概念来衡量雅典“宪法”的局限性不妥。改革开放之后，阶级论逐步弱化，也出现了不持阶级论的学者，怎么让不持阶级论的学者们接受“阶级局限性”是一个无法逃避的问题。纵是持阶级论的学者，有个问题也难以解释。与雅典同时代的埃及、两河流域、印度、中国等地区同样被认为是奴隶社会，但是这些地区却没有“宪法”，至少是没有类似于雅典“宪法”的，这些地区之前、之后也都没有，雅典在当时反而就是个例外。雅典之外的亚非地区更是没有发展出近现代的宪法或民主制，反而是雅典的“星星之火”成就了今日法治、民主的“燎原之势”。所以在“宪法”前加上“奴隶主阶级”也是不当的。第二，就两个版本的《外国法制史》所认为的局限性而言，其实有些不属于局限性。首先，参加民众大会的公民少，即使通过重要决议时投票的人数很少也不一定是局限性。因为参加民众大会是非强制性的，人们可以选择不去。从权利的角度看，权利是可以放弃的。在今天也存在同样的现象，不少国家在选举国家领导人时投票人所占全部选民的比重也不怎么高，据人民网统计，自1960年至2000年历次美国总统选举的投票率在49.1%至63.1%之间，以50%多居多。美国联邦统计局的数据更低，自1964年至2004年，最低者是1996年的48.9%，最高者是1964年的61.9%。西方主要10个国家上世纪90年代的选举投票率超过80%的也不占大多数。在雅典，公民虽是少数，但拥有绝对的权威，而非把知识(苏格拉底)、道德和政治视为权威，也不会有个人的权威(阿里斯泰德、底米斯托克利、伯利克里等)。这就为民主奠定了坚实的公民基础，以后的事就是扩大公民的群体。而同时代的其他地区即使这“少的可怜”的公民也没有，所以不可能内发为现代民主国家。其次，议案要经过复杂的立法程序才能成为法律。提案要经过民众大会、500人议事会、陪审法院三个机关都审查通过才能成为法律，若脱节则是立法工作无法进行，充分说明了古人已经认识到了立法的审慎性。即使在现代社会，由提案到法律的过程仍然是严格而复杂的，我国《立法法》就从立法主体、立法程序等，对全国人大和常委会的立法做出了详尽而严格的规定，法律草案要经过三审才能成为法律，缺少任何环节都不能成为法律。美国一部议案要成为法律，