浅议梁启超的“心力”观及其哲学基础.docVIP

浅议梁启超的“心力”观及其哲学基础 　　19世纪中期以降，“心力”作为一个哲学概念在中国近代哲学革命进程中正式登场。无庸置辩，“心力”概念的滥觞始于龚自珍，梁启超的心力说自然也受其影响。概而言之，梁启超的心力说，既吸收了传统哲学的资源，又得益于西方哲学的理论创见。在传统哲学中，不仅儒学，甚至佛学思想也影响了梁启超之于“心力”的建构。在“中西之争”的视域中，康德哲学、詹姆士的心理学、柏格森的生命哲学也是其理论来源。由是观之，梁启超的心力说内含复杂的向度，其哲学基础指向“情理之辩”“心物之辩”“力命之争”在中国近代哲学中的“逻辑发展”。梁启超对心力的理解有四个层面:一是在心理意义上的心力，指情感的力量、精神的力量、信仰的力量;二是在本体论意义上的心力，表现为“心本论”(“境由心造”“万法唯识”);三是在道德哲学意义上的心力，指“意志力”，以“自由意志”为鹄的;四是在历史哲学意义上的心力，指向“共同业力”“民族意力”。 　　一、心理意义上的心力 　　如所周知，心力成为一个哲学概念是近代以后的事。细细检索古代文献，虽然也有心力一词，但无非是“心思”与“才力”的合称，本非哲学概念。近代思想家倡言之心力，则是指“心之力”“心之力量”。心何以有力量?心力之所以伟大显然是因为心的伟大。心力之所以能成为哲学概念，在于“心”之概念与“力”之概念的结合使然。心是力的本质(体)，力是心的表现(用)。换言之，无“心”则“力”无所作用、显现。心是不可见的，心借力而表现其自身。贺麟在《近代唯心论简释》中指出“心有二义”，其中之一便是“心理意义上的心”。在他看来，“心理的心是物”，为心理经验上之事实，比如心理经验中的感觉、幻想，以及喜怒哀乐之情感。“心理意义上的心”是相对于“逻辑意义上的心”而言。笔者在这里拟借用贺麟先生的概念，但与其所指略显不同。在宽泛的意义上言之，心理意义上的“心”指“心理经验”。因此，下文所言心理意义上的心力专就狭义方面讲，因为梁启超明确指出，人类心理，有“知、情、意”三部分。 　　梁启超对心力的理解，固然因袭了阳明心学之“心外无物”说，但又明显受到西学的影响。心力说在近代的滥觞，不仅与在历史观与伦理学视域中的反天命论有直接关联，而且也受到西方科学的影响。牛顿力学、脑科学以及进化论的传入，为中国人带来了新的宇宙观、历史观、人生观。 　　近代以前，中国人普遍认为心主宰思维，如孟子所言“心之官则思”。西方近代脑科学的重大突破，纠偏了以上看法。通过西方近代脑科学研究成果，中国思想家纠正了心脏是思维器官的旧说，逐渐认识到意识才是人脑的机能，由此对意识的生理机制有了全新的认识。“人身虽有各机关，各呈其用，而其主宰实在脑部。脑有所思，百体从令，人格始能统一。”梁启超的这一看法显然也得益于对西方近代脑科学的了解。 　　西方近代力学的勃兴，为中国人带来一个机械论的宇宙观，梁启超们便试图用“力”对心理活动、精神活动、意识的能动性作出新的诠释。心力是否可见?谭嗣同在《仁学》中将“凹凸力”分为18种，其最终之旨趣是将心力“实体化”。 　　作为心理意义上的心力，在梁启超的思想视域中，主要指情感的力量、精神的力量、意识的能动性。大致包括“热力”“至诚之力”“灵感”“魄力”“胆力”“信仰之力”。 　　近代诸多思想家对“热力”均有鼓吹，如唐才常、康有为等。对此，梁启超以生花之妙笔也作了颇为生动的描述:“人心之无热力，虽智其民，而不能国其国也。”梁启超发现，在“强国保种”之际，中国人“心之热力”，“久冰消雪释于亡何有之乡”，对于国耻，身家之危，无动于衷。因此，在现实层面言之，他的“热力”乃“救亡之道”。依梁启超所见，李广射石没羽，正是得益于热诚之力。对梁启超而言，人性能力，无界限、无程度，而仅“以其热诚之界限程度为比例差”，如果其“动机希微”，那么其“结果也殊绝”。只要人有最大的热诚，发大愿力，有大意志力，就可以毫无所畏，成就惊天地泣鬼神的事业。 　　“至诚”原本是儒家道德哲学概念，指道德修养的最高境界。但梁启超对“至诚”的理解显然溢出了传统儒家哲学的视域，进而以宗教论证至诚。“哲学贵疑，宗教贵信”，“苟既信矣，则必至诚，至诚则能任重，能致远，能感人，能动物。……大人物所以能为惊天动地之事业者，亦常赖宗教。抑人之至诚，非必待宗教而始有也”。进而言之，梁启超指出，“至诚之发”，“其力量常过于寻常人数百倍”，天地间之伟人、天地间之伟业，无不出于至诚。 　　梁启超引用哈弥儿顿之言“世界莫大于人，人莫大于心”，指出心的重要性。此种心在他看来，“突如其来，莫之为而为，莫之致而至者。若是者我自忘其为我，无以名之，名之曰:‘烟士披里纯INSPIRATION’”(“烟士披里纯”是梁启超对英文“inspiration”的音译)。人能够成就千